Определение № 72-537/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 72-537/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-005269-48

дело № 72-537/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Копыловой С.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» от 14 октября 2025 года № 6604 2111814/20245 и решения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2026 года № 12-300/2026 (№ 12-1264/2025), вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» от 14 октября 2025 года № 6604 2111814/2025, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2026 года № 12-300/2026 (№ 12-1264/2025), ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с ними, защитник Копылова С.И. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой.

Определением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2026 года № 72-323/2026 жалоба защитника оставлена без рассмотрения ввиду того, что она не подписана подавшим ее лицом.

Защитник Копылова С.И. вновь обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Копылову С.И., прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2026 года № 12-300/2026 (№ 12-1264/2025) получена защитником Копыловой С.И. в тот же день, что подтверждается распиской (л.д. 87).

Учитывая положения пункта 6 части 6 статьи 24.9, пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление являлось 23 января 2026 года.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка сдана защитником Копыловой С.И. в отделение почтовой связи лишь 10 марта 2026 года (л.д. 115, 123), то есть с пропуском установленного законом срока.

Защитник Копылова С.И., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда ссылается на то, что первоначальная жалоба, не содержащая подпись заявителя, подана с соблюдением установленного срока.

Вместе с тем первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению (вручению) копии судебного акта по делу об административном правонарушении выполнена судьей городского суда надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Защитнику Копыловой С.И., имеющей статус адвоката, как профессиональному участнику судопроизводства, должны быть известны правила подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление. Приводимые защитником Копыловой С.И. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Копыловой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Копыловой С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» от 14 октября 2025 года № 6604 2111814/20245 и решения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2026 года № 12-300/2026 (№ 12-1264/2025), вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев