Решение № 2-2186/2025 2-2186/2025~М-1821/2025 М-1821/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2186/2025

Дело № 2-2186/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003800-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в которых с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между истцом и ответчиком 06 апреля 2024 г.; - расторгнуть договор № на сборку мебели, заключенный между истцом и ответчиком 09 августа 2024 г.; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору купли-продажи № от 06 апреля 2024 г., в размере 133 340 руб.; - сумму, оплаченной по договору сборки мебели № от 09 августа 2024 г. в размере 10 831 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; - неустойку по договору купли-продажи № от 06 апреля 2024 г., за период с 11 сентября 2024 г. по 09 июня 2025 г. в размере 100 000 руб.; - расходы на оплату независимого эксперта в размере 5500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указав, что 06 апреля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, на условиях которого ответчик принял обязательство передать истцу в собственность товар – мебель: шкаф, в сроки, предусмотренные договором. Цена договора составила 136 620 руб., из которых 60% уплачены истцом в качестве аванса при подписании договора, а оставшиеся 40% подлежат оплате после принятия товара. Срок поставки товара определен п.4.1 договора и составляет 45 рабочих дней после подписания эскиза и контрольного замера. Срок поставки истек 26 июня 2024 г. Товар поставлен ответчиком 09 августа 2024 г., после того, как истец полностью оплатил стоимость товара. При этом, просрочка составила 42 дня. 09 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на сборку поставленной ответчиком мебели. За услугу истец передал ответчику дополнительно к оплате товара денежные средства в размере 10 831 руб. Срок монтажа 17-18 августа 2024 г. Однако, работы по сборке поставленной мебели не были выполнены, поскольку элементы шкафа, подлежащие сборке, не соответствуют размерам, не имеют монтажных отверстий, что делает невозможным процесс монтажа. До настоящего времени истец лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению. 22 августа 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств, а также неустойки за нарушение срока поставки. 27 августа 2024 г. ответчик претензию получил, но уклонился от ответа. Согласно заключению №, выполненного независимой экспертизой ИП «ФИО4», в мебели выявлены недостатки, указанные в самом заключении. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах), регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I

Согласно cт. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 cт. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 – 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купле-продажи размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 06 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, на условиях которого, ответчик принял обязательство передать истцу в собственность товар (мебель: шкаф), в сроки, установленные условиями договора.

Описание товара, количество, ассортимент, вид, габариты, размеры, цвет, комплектация, цена за единицу указаны в Спецификации №, являющейся приложением к договору № от 06 апреля 2024 года.

Цена договора составляет 136 620 рублей (п.3.1. договора), из которых 60% от суммы договора подлежат оплате в момент подписания договора, 40% после принятия товара покупателем.

Денежные средства в сумме 81 972 руб. переданы истцом ответчику в качестве аванса, при подписании договора (п.3.3.). Факт передачи подтверждается квитанцией серии № от 06 апреля 2024 г.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 51 368 руб., передана истцом ответчику 09 августа 2024 г., что подтверждается квитанцией серии № от 09 августа 2024 г.

Срок поставки товара определен в 4.1. договора и составляет 45 рабочих дней, после подписания эскиза и контрольного замера.

Эскиз и контрольный замер подписаны сторонами.

Срок поставки мебели, согласованный сторонами, истек 26 июня 2024 года.

Ответчик направлял уведомление о задержке поставки, но и в указанный им срок, комплект мебели не был поставлен.

Доставка товара произведена ответчиком в адрес истца только 09 августа 2024 года.

09 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № на сборку поставленной ответчиком мебели. За услугу истец передал ответчику, дополнительно к оплате товара, денежные средства в размере 10 831 рубля, что подтверждается квитанцией.

Срок монтажа определен сторонами, как 17-18 августа 2024 года.

Работы по сборке поставленной мебели не были выполнены, поскольку элементы шкафа, подлежащие сборке, не соответствовали размерам, не имели монтажных отверстий, процесс монтажа ответчиком не завершен.

22 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчиком претензия получена 27 августа 2024 года, однако оставлена без ответа, что также подтверждается документально.

Предоставленным правом на назначение экспертизы, для определения причин возникновения недостатков поставленного истцу товара, ответчик не воспользовался.

20 февраля 2025 года истец обратился к независимому эксперту для осмотра шкафа и определения недостатков/дефектов и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертизы «Стандарт» (ИП «ФИО4») № от 27 марта 2025 года, в результате исследования шкафа, установленного в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих недостатков:

- отставание самоклеящихся заглушек для эксцентриков на отдельных участках от области фиксации; - частично не закрытые заглушками присадочные отверстия на внутренних стенках навесных шкафов; - при открытом положении ящики выдвигаются на разное расстояние друг от друга, при закрывании ящики "не доводятся", требуется дополнительное нажатие для полного закрытия ящиков (на момент осмотра ящики были пустые); - накладные толкатели с магнитом Push-to-open функционируют неисправно (при закрывании/открывании требуются дополнительные нажатия, отдельные накладные толкатели при нажатии не срабатывают). Также при закрывании левой дверцы шкафа с торцевой штангой открывается правая дверца шкафа с торцевой штангой; - отсутствие надлежащей фиксации откидной дверцы нижнего шкафа под областью сидения; - отклонение по горизонтали откидных дверец шкафов в открытом положении относительно друг друга; - наличие сколов на элементах выдвижных ящиков; - неравномерные зазоры до 3-6 мм между фасадами шкафов, и выдвижными ящиками; - неравномерные зазоры до 3-5 мм между стенкой зоны с трехрожковыми крючками и элемента корпуса торцевого стеллажа и навесных шкафов; - неравномерные зазоры в области стыковки стенок корпуса; - отклонение дверец навесных шкафов друг о друга по вертикали/горизонтали; - полки внутри шкафов расположены на разной глубине с образованием неравномерного зазора между стенкой шкафа и полкой; - несимметричная состыковка составных частей полок торцевого стеллажа; - повреждения покрытия с отсутствием фрагментов материала стенки зоны с трехрожковыми крючками в виде сколов с отсутствием фрагментов материала; - сколы на отдельных участках элементах корпуса, следы заделки отдельных сколов, отличающиеся от цвета корпуса, также сколы на внутренний части стенок шкафа; - выступание отдельных составных элементов корпуса относительно друг друга в местах соединения (в стыках); - неравномерное примыкание планки светодиодной ленты к корпусу, наличие деформации и потертостей на планке, зазоры в области соединения заглушек к планке светодиодной ленты; - трещина поверхностного слоя корпуса в области установки планки светодиодной ленты; - сколы поверхностного слоя элементов корпуса вокруг присадочных отверстий под крепежные элементы на отдельных участках, а также в области установки накладных толкателей; - повреждение целостности задней стенки навесных шкафов в виде трещин в углах.

Согласно выводам заключения эксперта, вышеуказанные обнаруженные недостатки обусловлены нарушением технологии сборки/установки. Следов ненадлежащей эксплуатации шкафа, не обнаружено.

Таким образом, ответчиком поставлен товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18) дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1., п.2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара, в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинных ему, вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.4. статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не выполнил требование истца, не возвратил уплаченные за мебель денежные средства.

Претензия получена ответчиком 27 августа 2024 г., но, в установленный законом десятидневный срок, ответчиком не рассмотрена, возражения истцу не направлены, экспертиза товара не назначена.

Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду также не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по изготовлению изделия и передачи истцу, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 06 апреля 2024 г. и договора № на сборку мебели от 09 августа 2024 г. заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца внесенные им денежные средства в размере 133 340 руб. (51 368 руб. + 81972 руб.).

Абзацем 2 п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Как установлено, срок для рассмотрения претензии истца закончился 09 сентября 2024 г.

Начиная со следующего дня, т.е. с 10 сентября 2024 г., начисляется неустойка, согласно п.1.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% в день, от суммы требования.

Расчет неустойки: сумма 133 340 руб. Период с 11 сентября 2024 г. по 09 июня 2025 г. – 272 дня. 133 340 х 1% х 272 = 362 684 рубля.

При этом заявленный истцом размер неустойки за указанный период в размере 100 000 руб., с учетом периода нарушения, суммы договора, в отсутствие возражений ответчика, признан судом соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Более того, суд соглашается с заявленным расчетом, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с абз.2 п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Заключенный сторонами 09 августа 2024 г. договор № на сборку поставленной ответчиком мебели не исполнен, поскольку поставленный истцу комплект мебели, имеет недостатки, препятствующие сборке.

Договор возмездного оказания услуг, которым является договор № от 09 августа 2024 г., не исполнен ответчиком в срок, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных по договору средств.

Согласно квитанции от 09 августа 2024 года, за услугу по сборке мебели, истец передал ответчику денежные средства в размере 10 831 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени он лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требование закона, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно степени вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 585 рублей 50 копеек ((133 340 + 10891 + 100 000 + 1 000) х50%).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ею в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, для подготовки заключения № (ИП «ФИО4») от 27 марта 2025 года по результатам исследования мебели, поставленной ответчиком в размере 5500 руб., что подтверждается договором с ИП ФИО4 от 20 февраля 2025 года, актом № выполненных работ, кассовым чеком. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также то, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 11 325 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели (шкафа) № заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 06 апреля 2024 года.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 09 августа 2024 года, на сборку мебели.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИМ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму, оплаченную по договору купли-продажи № от 06 апреля 2024 года, в размере 133 340 руб., сумму, оплаченную по договору сборки мебели № от 09 августа 2024 года, в размере 10 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму неустойки по договору купли-продажи № от 06 апреля 2024 года, за период с 11 сентября 2024 года по 09 июня 2025 года, в размере 100 000 руб., сумму расходов на оплату независимого эксперта в размере 5 500 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ добровольно удовлетворить требования истца, в размере 122 585 руб. 50 коп.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) обязанность по возврату мебели (шкафа) на склад ответчика, в течение трех календарных дней, с момента исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, присужденных настоящим решением в пользу истца.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИМ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 325 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.