Решение № 2-3411/2017 2-3411/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3411/2017

... Дело № 2-3411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, также повреждена металлическая труба. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Итиль Армеец».

Истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним в выплате было отказано. Отказ мотивирован тем, что в произошедшем ДТП более 2 участников.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме ...,98руб. За оценку истцом оплачено ... рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что истцу ФИО1 необходимо обратиться в АО СК «Итиль Армеец».

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в сумме ...,98 руб., расходы по оплате услуг оценки ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО СК «Итиль Армеец» и ФИО5 в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Итиль Армеец».

Истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним в выплате было отказано. Отказ мотивирован тем, что в произошедшем ДТП более 2 участников, поскольку в справке о ДТП в качестве участника указана металлическая труба.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала, акт осмотра истцу не представлен, направление на осмотр не выдан. До настоящего времени выплата не произведена. Письмом от 06.02.2017г. страховщик отказал в выплате с указанием на то, что, по мнению страховщика, вред имуществу не причинен и истцу следует обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец пи подаче заявления18..... и далее .... известил ответчика о проведении осмотров автомобиля. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме ...,98руб. За оценку истцом оплачено ... рублей.

Основываясь на данном отчете, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по ранее указанным причинам.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым.

Ответной стороной доводов и доказательств оценки ущерба по результатам собственного осмотра, либо оценки заключения, представленного истцом, не представлено. При изложенном, заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство должным образом не мотивировано, представленное лишь к настоящему судебному заседанию заключение носит формальный характер, При этом следует учесть, что страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность произвести оценку обстоятельств события надлежащим образом, в требуемый срок. Таким образом, суд полагает, что со стороны страховщика усматривается злоупотребление правом.

Поскольку результаты оценки, произведенной по инициативе истца являются единственными, имеющимся в деле доказательством размера причиненного ущерба, ответной стороной результаты собственной оценки не представлены, результаты оценки инициированной истцом не оспорены надлежащим образом, суд находит возможным при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта принять результаты оценки, проведенной ООО «Казанский Региональный центр Экспертизы».

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...,98руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...,98руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в размере ....

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ...,19руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова