Решение № 2-1988/2018 2-1988/2018 ~ М-1487/2018 М-1487/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 234 262,03 руб., из которых: 143 052,57 - просроченная задолженность по основному долгу; 66 452 руб. - просроченные проценты; 24 757,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 542,62 руб. (исковое заявление подано в суд после отмены мировым судьей судебного приказа по возражениям ФИО1)

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0199428335 с первоначальным лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, и во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, признав неявку неуважительной по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0199428335 с первоначальным лимитом задолженности 140 000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 140 000 руб.

В соответствии с п.7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование кредитом не выплачивает в нарушение п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», которыми предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами АО «Тинькофф Банк».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору - 143 052,57 руб., процентов - 66 452,17 за период с 08.02.2017 по 10.07.2017 и считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты кредита (штрафные проценты) с 24 757,29 руб. до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 542,62 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0199428335 за период с 08.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 214 504 рубля 74 копейки, из которых: 143 052,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 66 452,17 руб. - просроченные проценты; 5 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину - 5 542 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин