Решение № 2-904/2021 2-904/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-904/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000330-93

Дело №2-904/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3370360-ДО-МПЦ-20 от 10.01.2020 за период с 12.05.2020 по 13.11.2020 в размере 1993416,59 руб., из которых: 1754458,07 руб. – сумма основного долга, 208837,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 30121,19 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2020 стороны заключили кредитный договор №3370360-ДО-МПЦ-20, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1819667 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту: с 1 по 12 мес. 8,5% годовых, с 13 месяца 14,5% годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика Банк направлял требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность не погашена, в связи с чем просят её взыскать.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении потребительского кредита в размере 1200000 руб. сроком на 60 мес.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Нужные вещи»), подписанных ответчиком-заемщиком и представителем Банка 10.01.2020, следует, что сумма кредита составила 1819667 руб., процентная ставка с 1 по 12 месяц составляет 8,5% годовых, с 13 месяца – 14,5% годовых, срок действия договора составляет 60 мес., кредит возвращается ежемесячно по частям в течение срока действия договора (п.п.1-4, 6 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа закреплен в графике платежей к договору потребительского кредита, подписанном ответчиком.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 с 10.01.2020 по 13.11.2020 следует, что ей 10.01.2020 представлен кредит №3370360-ДО-МПЦ-20 от 10.01.2020, перечислены денежные средства в размере 1662733 руб.

Кроме того, заемщиком поданы заявления о перечислении денежных средств в размере 141934 руб. в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования ЗК стандарт №3370360-ДО-МПЦ-20 от 10.01.2020 и перечислении денежных средств в размере 15000 руб. по договору страхования №5934 №000000051445 от 10.01.2020.

Таким образом, факт предоставления кредитных денежных средств истцом ответчику подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п.9.2 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки Банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №3370360-ДО-МПЦ-20 следует, что по состоянию на 13.11.2020 задолженность составляет 1993416,59 руб. и включает в себя: 1754458,07 руб. – основной долг, 208837,33 руб. – задолженность по процентам.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, стороной ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1754458,07 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 208837,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.12.3 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п.12 Индивидуальных условий установлено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа судом установлен, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по уплате пени следует, что пеня за период с 12.05.2020 по 13.11.2020 составляет 30121,19 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить неустойку в два раза с 0,1% в день до 0,05%, что составит 18,25% годовых, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15060,59 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18167 руб., что подтверждается платежным поручением №883070 от 04.12.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 10.01.2020 №3370360-ДО-МПЦ-20 за период с 12.05.2020 по 13.11.2020 в размере 1978355 рублей 99 копеек, из которых:

- 1754458 рублей 07 копеек – сумма основного долга;

- 208837 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом;

- 15060 рублей 59 копеек – сумма пени.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18167 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-904/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.