Решение № 2-1333/2024 2-1333/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1333/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.06.2024

Дело №

УИД 27RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2024 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и истцом был заключен агентский договор по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить действия направленные на приобретение на территории Японии транспортного средства, ввезти его на территорию РФ, произвести процедуру оформления, а также выполнить иные поручения истца. По условиям договора ответчик должен приобрести транспортное средство Nissan Condor 2001 года выпуска, с механической коробкой передач, с объемом двигателя 5200 сс, дизельный, с пробегом до 300000 км. В соответствии с п. 3.1 Договора срок приобретения и доставки транспортного средства и документов к нему в <адрес> составлял 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3.4. договора, Товар должен быть передан со всеми имеющимися на него документами, в том числе ПТС, оформленных на имя истца в МРЭО ГАИ <адрес>. По условиям договора на истца была возложена обязанность оплатить 1400000 рублей, включающей в себя стоимость транспортного средства и агентского вознаграждения. При заключении договора в реквизитах сторон в разделе Агент были указаны данные ООО «Армада», но банковские реквизиты держателя карты ФИО2. Выставленный счет на оплату также содержал банковские реквизиты ФИО2. Истцом на указанные банковские реквизиты была произведена оплата в размере 1494300 рублей, тем самым переплатив сумму 94300 рублей. Указанная сумма внесена по просьбе представителя ООО «Армада», указывающего на то, что транспортное средство уже находится на стоянке для оформления документов на имя истца, в связи с чем ему необходимо доплатить указанную выше сумму. Никаких соглашений на изменение суммы он не заключал. Несмотря на исполнение с его стороны обязательства по внесению платежей, со стороны ответчика обязательства, предусмотренные настоящим договором, не были исполнены. В связи с тем, что принятые ответчиком обязательства не были исполнены, он неоднократно как в телефонном розговое, так и вотсап-перепиской выяснял дату исполнения обязательства, однако его все время информировали о том, что в ближайшее время автомобиль будут передан ему со всеми документами. В июле 2023 года им по электронной почте было получено уведомление о необходимости принять транспортное средство, оплатить услуги хранения в сумме 186800 рублей, а в случае уклонения от принятии транспортного средства вынуждены будут его реализовать, удержав с суммы вознаграждения стоимость хранения. Однако, никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о приобретении транспортного средства и оформлении на его имя, как предусмотрено усилиями договора, не предоставлено, что свидетельствовало о видимости исполнения обязательства ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением передаче ему в течение 10 (десяти) дней транспортное средство с характеристиками, отраженными в агентском договоре №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, включая документы в виде ПТС с регистрацией в органах ГИБДД на его имя. В подтверждение наличия оформленных документов на транспортное средство на его имя просил выслать копию ПТС. В случае невозможности исполнения данного требования в указанный срок, просил в 10-дневный срок с даты получения настоящего претензионного заявления произвести возврат денежной суммы в размере 1494300 рублей, уплаченной по агентскому договору, а также неустойку 1494300 рублей. Однако ответа со стороны ответчика не последовало. Считает, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не основано на законе. Ответчик не исполнил свое обязательство в установленный договором срок, так как до настоящего времени не передал транспортное средство с техническими характеристиками, отраженным в агентском договоре, с документами на имя истца. В соответствии с п. 2.1-2.4 Договора на истца как на принципала возлагалась обязанность производить оплату на реквизиты указанные Агентом. В соответствии с разделом 11 Договора компанией как агентом были указаны банковские реквизиты ФИО2, как получателя денежных средств. Кроме того в качестве получателя данное лицо указано в выставленном счете за подписью исполнительного органа ООО «Армада». Учитывая то, то что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом п. 3.1 Договора обязательство ответчика должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие просрочки, на ответчика возлагается обязанность выплатить неустойку из расчёта 44829 рублей в день (1494300 рублей*3%). Общий размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1494300 рублей (с учетом того, что размер неустойку не может превышать сумму задолженности).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ст. 309, ст. 322, ст. 323, ст. 974, ч. 1 ст. 1005, ч. 1, 2 ст. 1008, ст. 1011 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1494300 рублей, уплаченную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1494300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязанности по исполнению условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты измененные основания исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1494300 рублей, уплаченную по агентскому договору №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1494300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязанности по исполнению условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 453, ст. 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при расторжении договора лицо, получившее денежные средства в счет не исполненного обязательства, обязано произвести их возврат если встречное представление не было исполнено до момента отказа от договора. Учитывая то, что получателем денежных средств являлся ФИО2, то на последнего возлагается обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, представил ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе.

Ответчики ООО «Армада», ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, жительства, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что истец и его представитель о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом; неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, поскольку сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истцу была известна заблаговременно дата судебного заседания, он не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании или направить в суд иного представителя, изложить дополнительные доводы согласно избранной позиции по делу в письменной форме. Представитель истца ранее в ходе судебного разбирательства свою позицию по делу обосновал, подкрепил дополнительными доводами и доказательствами, в полном мере воспользовавшись спектром предоставленных процессуальных прав, не лишен был возможности при необходимости представить письменные пояснения.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 117, 167 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Изучив исковое заявление, заявление об изменении оснований иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец от исковых требований к ООО «Армада» не отказывался, при разрешения спора суд исходит из необходимости установления надлежащего ответчика по делу по всем требованиям, заявленным истцом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в числе прочего, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (ю. Корее, США) и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки Nissan Condor, тип бортовой, 2001 года выпуска, с механической коробкой передач, с объемом двигателя 5200 сс, тип двигателя дизельный, с пробегом до 300000 км, и производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика, согласно настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Агент передает товар Принципалу в <адрес>, либо в <адрес> края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора до момента передачи товара Агентом Принципалу, он хранится на автостоянке (ином хранилище) в течение 5 суток за счет Агента. По истечении этого срока Принципал оплачивает хранение Товара за счет собственных средств в размере 200 рублей в сутки.

Порядок расчетов, сроки расчетов, ответственность за расчеты оговорены в п. 2 Договора.

Так, исходя из п. 2.1 Договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000 рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего договора до момента покупки товара, предоплата возвращается Принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению Принципала Агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о Товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты (п. 2.1.1 Договора).

В случае отказа Принципала от товара после его покупки, предоплата удерживается Агентом в полном объеме, а настоящий договор расторгается Агентом в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных Агентом издержек. При этом моментом покупки Товара считается время его фактического приобретения (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора вторая часть оплаты – оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что третья часть оплаты – окончательный расчет за товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара.

Агентское вознаграждение по данному договору составляет 40000 рублей. Агентское вознаграждение перечисляется Принципалом на реквизиты Агента, указанные в настоящем договоре (п. 2.4 Договора).

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1400000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.7 Договора).

При заключении договора Агент обязался:

- организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора в срок до 06 месяцев (п. 3.1);

- передать Товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Принципал произведет полную оплату стоимости Товара (п. 3.2);

- предоставлять Принципалу по его устному или письменному запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий настоящего договора (п.. 3.3);

- вместе с Товаром передать Принципалу все имеющиеся на него документы (ГТД, ПТС и прочие,) оформленные на Принципала в МРЭО ГАИ <адрес> (п. 3.4);

- доставить товар в транспортную компанию и оформить доставку до пункта назначения указанного Принципалом после оплаты всех платежей согласно данному договору (п. 3.5).

Принципал, в свою очередь, обязался:

- по запросу Агента предоставить информацию и документы, необходимые для надлежащего исполнения данного Договора до момента оплаты Товара (п. 5.1);

- произвести своевременную оплату Стоимости Товара согласно п. 2 настоящего договора (п. 5.2);

- в случае повышения и изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курсов валют, иных пошлин и сборов, а так же при введении новых обязательных выплат (например, сертификации) в период исполнения Агентом обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора. Принципал обязуется доплатить возникшую разницу (п. 5.3);.

- осуществлять ежедневную проверку сообщений направленных на адрес электронной почты, после того как Принципал известил Агента о выбранном им Товаре, а так же поддерживать телефонную связь с Агентом по указанным в настоящем договоре телефонам (п. 5.4).

В силу п. 6.1 Договора материальную ответственность за товар (за его наличие, целостность и комплектность) с момента покупки и до передачи товара Принципалу несет Агент.

Агент не несет ответственности за техническое состояние Товара и состояние его составляющих, если Принципал изъявил желание приобрести товар в аварийном и плохом техническом состоянии или без предварительного осмотра Агентом (п. 6.2).

В пункте 10.3 Договора закреплено, что он вступает в силу с момента поступления авансового платежа и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Документов, подтверждающим исполнение Агентом и Принципалом своих обязательств, считается Акт приема-передачи товара, подписанный сторонами.

В п. 11 Договора Агентом указаны реквизиты для оплаты: карта Сбербанка №, держатель карты ФИО2, тел. +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере 100000 рублей на банковские реквизиты, отраженные в агентском договоре, получатель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Агентом выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере 917800 рублей. В счете указаны реквизиты счета, открытого на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по выставленному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному требованию Агента произвел на банковские реквизиты ФИО2 денежную сумму в размере 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агентом выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346500 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена на банковские реквизиты ФИО2

Из представленных скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, усматривается, что ФИО1 вел переговоры с менеджером ООО «Армада» относительно исполнения агентского договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Армада» сообщило ФИО1 о том, что в соответствии с условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ он обязался принять исполнение по Договору и оплатить агентское вознаграждение, а также оплатить стоимость Товара, хранение Товара на автостоянке и иные платежи, в соответствии с условиями Договора. Принципал исполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно приглашал его для принятия Товара, уведомлял об отсутствии возможности дальнейшего хранения и о том, что в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ Товар не будет принят им, то Агент будет вынужден продать его, а денежные средства за вычетом понесенных Агентом при исполнении Договора расходов – вернуть Принципалу. В связи с тем, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время Товар не был им принят, Агентом принято решение о его продаже. Расходы, связанные с продажей Товара, составят, ориентировочно, 186800 рублей и будут вычтены из суммы денежных средств, полученных от реализации Товара.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с ответом на уведомление, в котором указал на отказ от агентского договора по причине неисполнения обязательств Агентом, просил передать ему в течение 10 (десяти) дней транспортное средство с характеристиками, отраженными в агентском договоре №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, включая документы в виде ПТС с регистрацией в органах ГИБДД на его имя. В подтверждение наличия оформленных документов на транспортное средство на его имя просил выслать копию ПТС. В случае невозможности исполнения данного требования в указанный срок, просил в 10-дневный срок с даты получения настоящего претензионного заявления произвести возврат денежной суммы в размере 1494300 рублей, уплаченной по агентскому договору, а также неустойку 1494300 рублей.

Ответ получен не был.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи автомобиля истцу ответчиком не представлено. Кроме того, из переписки через мессенджер WhatsApp истцу не указывалось на возможность забрать автомобиль, не предлагалось приехать за товаром либо оформить его доставку к месту жительства истца. На требование истца предоставить доказательства фактического приобретения автомобиля, оформления документов на его имя, таких доказательств ответчиком представлено не было, как и не было направлено в адрес суда при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении, дополнении либо уточнении условий договора между сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из сообщений в мессенджере WhatsApp, истец отказался принимать автомобиль без оформленных на его имя документов (ПТС). При этом возможность приобретения автомобиля без документов на него сторонами при заключении договора не оговаривалась.

Паспорт транспортного средства (ПТС) является одним из главных документов на автомобиль, в котором содержится информация о его владельцах, технических характеристиках, постановках и снятиях с учета. Без данного документа автомобиль не допускается к участию в дорожном движении, не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, отсутствие данного документа фактически делает невозможной его эксплуатацию и использование по назначению, то есть влечет для истца невозможность или недопустимость использования приобретенного агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения работ по агентскому договору, факта приобретения автомобиля, отсутствия существенных недостатков у приобретенного транспортного средства, факта направления истцу сведений о необходимости забрать транспортное средства и место его нахождения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1494300 рублей.

При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Армада», с которым у истца сложились договорные отношения и которое согласно п. 6.1 Договора несет материальную ответственность перед ФИО1 за товар (его наличие, целостность и комплектность).

Доводы истца о том, что уплаченные по Агентскому договору денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как с лица, на счет которого они были перечислены, суд в рассматриваемом случае находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В данном случае между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Армада» сложились правоотношения сторон как обязательства по агентскому договору.

Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку переводы денежных средств на банковский счет указанного лица произведен в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ООО «Армада», по просьбе агента ООО «Армада», при оговоренном сторонами договора порядке расчета, во исполнение обязательств по агентскому договору, заключенному между ответчиком ООО «Армада» и истцом, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательственных отношений с ответчиком ФИО2. Кроме того, истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств данному ответчику, что также исключает их случайный характер.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Довод представителя истца о том, что решение суда в случае удовлетворения исковых требований к ООО «Армада» будет неисполнимым, является субъективным мнением, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Суд учитывает период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исключение из расчета неустойки периода действия моратория на размер неустойки, заявленный к взысканию, в данном случае не влияет. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает цену договора. Истцом заявлен к взысканию размер неустойки равный цены договора в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Армада» не представлено доказательств чрезмерности неустойки, не заявлено соответствующее ходатайство для ее уменьшения, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик ООО «Армада» не предпринял мер по возврату уплаченной по агентскому договору денежной суммы, уплате требуемой истцом суммы неустойки, с данного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Исходя из взысканных денежных сумм в пользу истца размер штрафа составляет 1494300 рублей (1494300 рублей + 1494300 рублей) х 50 %).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Армада» в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 076 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средств уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1494300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1494300 рублей, всего взыскать 4482900 (четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (№) в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 23143 (двадцати трех тысяч ста сорока трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко