Решение № 2-4605/2017 2-625/2018 2-625/2018(2-4605/2017;)~М-4760/2017 М-4760/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4605/2017

Дело № 2-625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

с участием

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 98 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 900 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 31105, регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была вопреки действующему законодательству. Принимая во внимание повышенную ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате использования транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак <***>, как источник повышенной опасности, ФИО3 не вела надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля, не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, в течение длительного времени не интересовалась судьбой автомобиля. Следовательно, в причинении материального ущерба истцу собственник транспортного средства несет солидарную ответственность с водителем. Согласно ст. 1079 Г РФ, потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда солидарно к виновнику ДТП ФИО1 и собственнику автомобиля, - ФИО3 Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного транспортного средства ГАЗ 31105, регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 400 рублей. Стоимость организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства ГАЗ 31105, регистрационный знак <***> составила 6 000 рублей. Для взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП и представления интересов в суде истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая группа ЮГ». Оплата услуг представителя составила 30 000 рублей. Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате либо неосновательного получения или сбережения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период 27 дней – 602 рубля 54 копейки. Кроме того, истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который оценен истцом в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его полномочный представитель ФИО7, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки суду и заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочный представитель истца ФИО2 – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные к ней ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив в обоснование своих возражений, что автогражданская ответственность не была ею застрахована поскольку у нее не было времени на посещение страховой компании, т.к. она более, лежит в больницах, имеет мать – пенсионерку, которая находится на ее иждивении. Считает, что истец также как и она был виновен в ДТП, поскольку превысил скорость. Не оспаривает заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы и размер определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Однако возражает против солидарного взыскания с нее и ее престарелой матери указанной суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба, полагая, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с нее. Кроме того, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с нее суммы компенсации морального вреда, поскольку считает, что ее действиями истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Также возражала против удовлетворения требования истца о взыскании с нее понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, которые считает необоснованно завышенными. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также считает неправомерным, поскольку истец к ней и ее матери с претензией не обращался, а сумма причиненного ущерба была определена судом лишь из заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Просила вынести решение с учетом высказанных ею возражений.

Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявления о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 31105, регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была вопреки действующему законодательству.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, и ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не застраховали свою гражданскую ответственность, истец ФИО2 не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из п.31 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО3, являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак <***>, в соответствии с действующими нормами законодательства, добровольно передала в пользование и распоряжение своей дочери – ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21150, регистрационный знак <***>, в результате эксплуатации которого ФИО1 совершила ДТП, причинив материальный ущерб истцу ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что, передав управление автомобилем ФИО1, ФИО3 является соответчиком по данному делу, не состоятелен, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таких доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиками совместно, истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, не обладающих необходимы специальные познания, суд по ходатайству ответчицы ФИО1 назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующий вопрос: Какова величина восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 31105, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, с учетом износа и его технического состояния на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с использованием справочника РСА?

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ГАЗ 31105, регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 94 927 рублей 60 копеек, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика ФИО1 причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда, однако полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, т.е. в размере 94 927 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований истца ФИО2 в размере 3 472 рубля 40 копеек суд полагает необходимым отказать.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обоснования заявленных к ответчику ФИО1 требований истцу ФИО2 потребовалось проведение независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля для расчета действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, суд считает понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика, убытками, понесенными истцом в результате виновных действий ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 указанные убытки в полном объеме.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 указанного постановления разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 данного постановления, - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом ФИО2 заявлены в суд к ФИО1 исковые требования имущественного характера, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено суду ни одного доказательства причинения виновными действиями ответчика ему нравственных страданий, вреда жизни и здоровью в результате ДТП, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Так же суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 рубля 54 копейки, поскольку истцом и его полномочными представителем суду не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, что истец обращался к ответчице с досудебной претензией, содержащей требования о досудебном урегулировании спора и выплате ответчицей в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 30 000 рублей, на основании договора на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая группа ЮГ» и ФИО8 Оплата услуг подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей следует отказать.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям истца ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО2 требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 900 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований имущественного характера в размере 3 218 рублей 55 копеек. В удовлетворении указанных требований в остальной части в размере 681 рубль 45 копеек суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что судебная авто-товароведческая экспертиза была назначена определением суда на основании ходатайства ответчицы ФИО1, оплата проведения указанной экспертизы была возложена на ответчицу ФИО1, которая ответчицей произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО5 бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 6 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 94 927 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 218 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в остальной части в размере 3 472 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в остальной части в размере 681 рубль 45 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 98 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 900 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО12 ФИО5 бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 6 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова