Решение № 2-83/2025 2-83/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-83/2025

Дело №2-83/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000133-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Амурской области Рыжковой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжский Волгоградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению пенсионерки ФИО2, в ходе которой установлено, что 26.09.2024 СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб. Так, органами предварительного следствия установлено, что 25.09.2024 неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом записи в поликлинику для прохождения той медицинского осмотра завладели её персональными данными и обманным путем похитили денежные средства в общей сумме 96 000 руб., которые были переведены на банковские счета третьих лиц. Часть похищенных средств в размере 47 000 руб. переведены 25.09.2024 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Таким образом, ответчик без законных на то оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 47 000 руб., которые ответчик до настоящего время потерпевшей не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21.02.2025 в размере 3964,17 руб., и за период с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением судьи 20.03.2025 по ходатайству прокурора приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 50 964,17 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Амурской области Рыжкова Н.В., действующая по доверенности в порядке поручения, требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 поддержала по доводам иска, просив об их удовлетворении в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о своем участия посредством видеоконференц-связи не просила, от поддержания исковых требований прокурора отказ не заявляла.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании требования прокурора признала частично, выразив несогласие с ними в части взыскания с неё процентов за пользование денежными средствами. Суду пояснила, что она является пенсионером по возрасту и единственный её доход – получаемая пенсия, которую она получает «на руки» через отделение почтовой связи по месту жительства. Проживает она в сельской местности, где нет ни банковских отделений, ни банкоматов, в связи с чем имеющейся у неё единственной банковской картой, привязанной к счету №, она пользуется крайне редко, банковскими мобильными приложениями она не пользуется. О том, что ей на счет были зачислены кем-то денежные средства в размере 47 000 руб. она увидела (узнала) не сразу, но когда узнала о данном платеже, то сразу обратилась в банк, где ей предоставили сведения о том, что на её счет наложен арест, и данные инициаторов ареста, однако более каких-либо сведений в банке ей не предоставили, предложили лишь обратиться в полицию и к приставам. В службе судебных приставов ей пояснили, что в отношении неё действующих исполнительных производств не имеется, в связи с чем помочь также ничем не смогли. В полиции она показала документа из банка, её выслушали, но какое-либо заявление от неё не отбирали, под протокол её не допрашивали, а лишь дали контактную информацию следователя СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4, предложив связаться с той по телефону, что ею и было сделано. Следователь ФИО4 её также выслушала, пообещав перезвонить, но более с ней на связь никто так и не выходил, в рамках уголовного дела № её не допрашивали. С требованиями о возврате денежных средств в размере 47 000 руб. к ней никто не обращался. Подозрительных звонков на её телефон по поводу данного денежного перевода до настоящего время не поступало. Она не против возвращения указанной суммы, однако не знает, как это сделать, поскольку не имеет ни реквизитов получателя, ни технической возможности указанные деньги вернуть ввиду наложенного на её единственный банковский счёт ареста. При этом возражает в части взыскания с неё каких-либо дополнительных процентов, поскольку умысла на незаконное удержание денежных средств ФИО2 у неё никогда не возникало, какие-либо мошеннические действия не совершала, в связи с чем денежные средства в размере 47 000 руб. оказались на её счете, ей не известно. Данная сумма в настоящее время находится на её банковском счете, желает, что бы деньги с её счета были возвращены владельцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав помощника прокурора, заслушав доводы ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2024 СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 26.09.2024 и протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от 26.09.2024, из которого следует, что 25.09.2024 в 17 час. 43 мин. посредством мессенджера WhatsApp ей поступил звонок с абонентского номера №, ответив на которой она вступила в диалог с незнакомой ей женщиной, которая представилась сотрудником поликлиники, сообщив ей о необходимости пройти диспансеризацию, на что она согласилась. После чего женщина сообщила, что переведет её на другого специалиста. Позже ей поступил звонок с номера №, ответив на него, она услышала голос незнакомого мужчины, который в конечном итоге помог ей установить и настроить приложение, в процессе установки сообщив ей, что для настройки кеш-бека на данной платформе ей необходимо зайти в своей мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», что она и сделала. В скором времени на экране её мобильного телефона высветилось уведомление о загрузке программы, на какие-либо действия её телефон перестал реагировать, после чего она поняла, что её обманули мошенники. После того, как телефон вновь заработал, она зашла в мобильное приложение банка, где увидела сообщения о двух проведенных операциях, в том числе о денежном переводе с её банковского счета № карты № на сумму 47000 руб. по номеру телефона № (банк получателю: ПАО «Сбербанк», получатель ФИО3 К.). Больше с ней никто не связывался. Она является пенсионером, единственный доход – получаемая пенсия.

Постановлением от 26.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащему потерпевшему ФИО2, денежные средства в сумме 47000 руб. были перечислены 25.09.024 на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», путем перевода по номеру телефона, владельцем которого ответчик является.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены банковские выписки по счету №, из которых следует, что 25.09.2024 осуществлена транзакция – поступление денежных средств в сумме 47 000 руб., наименование транзакции – ВТБ. Операция по счету ****3687. Остаток средств на счете по состоянию на 16.04.2024 составляет 47 009,36 руб. Имеются сведения о наложенных арестах на счет: 1) Постановление Волжского городского суда от 27.09.2024 № 2-3/6-286/2024, вынесенное в рамках уголовного дела №, инициатор ареста УМВД России по г. Волжскому, арест на сумму 47 000 руб.; 2) Исполнительное производство №-ИП от 02.04.2025, возбужденное ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, во исполнение определения Михайловского районного суда Амурской области от 20.03.2025 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела №2-83/2025 в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила обстоятельства поступления на её банковский счет в отсутствие каких-либо правовых оснований денежных средств в размере 47 000 руб., намерений по незаконному удержанию и пользованию которыми она не имела. Невозможность возвращения данной денежной суммы обратно владельцу ответчик связывала с несвоевременной осведомлённостью относительно их поступления на её банковский счет, отсутствие в её распоряжении какой-либо информации по источнику поступления данных денег, отсутствия предъявленных ранее кем-либо к ней требований относительно возврата денежных средств, а также ввиду наличия наложенного на указанный счет ареста, ограничивающего её в возможностях по распоряжению данными денежными средствами, от возврата которых она не отказывается, и просит осуществить их перечисление (возврат) со счета в пользу истца ФИО2

Доказательства, опровергающие доводы ответчика ФИО1 в части отсутствия у последней умысла на неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата стороной ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора г. Волжский Волгоградской области в интересах ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а именно полагая необходимым их удовлетворить лишь в части взыскания с ответчика ФИО1 в полном объеме суммы неосновательного обогащения в размере 47 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за весь период нахождения денежных средств на банковском счете ответчика, поскольку каких-либо противоправных действий, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на столь длительное удержание денежных средств и уклонение от их возврата потерпевшей, ФИО1 не совершала. Денежные средства в размере 47 000 руб. в настоящее время хранятся на банковском счете ответчика, на который как следует из банковской выписки ПАО «Сбербанк России», постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.09.2024 в рамках производства № 2-3/6-286/2024, основанного на материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2, наложен арест, сохраняющий своё действие по настоящее время в пределах заявленной суммы – 47000 руб. Доказательств предъявления к ФИО1 требований о возврате суммы неосновательного обогащения ранее предъявления настоящего иска материалы дела не содержат. Более того, из заявления ФИО2, адресованного прокурору г. Волжский Волгоградской области, та просила обратиться в суд в её интересах по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, в то время как требований о взыскании с ответчика в её пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанное лицо в своем обращении прокурору не заявляло.

Таким образом, требования прокурора суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О применении некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из содержания указанных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В то время, как требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав материального истца, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, единственный доход которой – получаемая пенсия, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в доход бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Волжский Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ