Решение № 2-5495/2017 2-5495/2017~М-4732/2017 М-4732/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5495/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.08.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Кликодуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 311 161 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ООО СК «Согласие» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в сумме 311 161 руб. в порядке суброгации и возврат госпошлины в сумме 6 311 руб. 61 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 24.12.2015 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные>, 2015 г.в., VIN № на период с 25.12.2015 г. до 24.12.2018 г. по страховому риску Автокаско (ущерб+угон).

22.11.2016 г. около 10:10 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец по договору добровольного страхования транспортного средства оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере 311 161 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме в сумме 311 161 руб., а также возврат госпошлины в сумме 6 311 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор серия № № ТЮЛ добровольного страхования транспортного средства <иные данные>, 2015 г.в., VIN №, на период с 25.12.2015 г. до 24.12.2018 г. по страховому риску Автокаско (ущерб+угон) (л.д. 7).

22.11.2016 г. около 10:10 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Омега»), автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО3 (собственник) и автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) (л.д. 11).

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 г. (л.д. 12), а также схемой места ДТП, объяснениями водителей, которые участвовали в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга от 07.12.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно представленных истцом счетов на оплату ремонта транспортного средства, заказ-нарядов, акта об оказании услуг от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <иные данные> рег. зн. № составила 311 161 руб. (л.д. 15-20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Авто-лидер-сервис» (организация, осуществляющая ремонт транспортных средств) сумму в размере 311 161 руб. (л.д. 21).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме (без учета процента износа запасных деталей) в порядке суброгации в размере 311 161 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 311 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 311 161 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 311 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.