Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество « Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с последнего денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов в размере 36098, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 57 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Кооператив некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о месте и времени рассмотрения дело извещено, своего представителя в суд не направило, уважительность причин неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000038542 от 27.01.2016 истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.).

27.01.2016 истец внесла в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 200000 рублей (160453, 77+39546,23), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанных дат, в которых в качестве основания принятия указано соглашение № 000038542 от 27.01.2016 Займы кр. (приход,касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из заключенного между сторонами соглашения усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определенный срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Заключенное между сторонами соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Внесенные истцом в кассу ответчика денежные средства обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу, сумма и необходимость выплаты процентов не оспаривались ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов в размере 36098,63 рублей, а всего 236098, 63 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом осуществленных по договору действий – консультирования, составления искового заявления, суд снижает до 20 000 рублей, что, по мнению суда, наиболее отвечает установленному законом принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236098 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья