Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-1797/2025;)~М-1325/2025 2-1797/2025 М-1325/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № 2-135/2026 (2-1797/2025)

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ... в районе ...... произошло ДТП с участием автомобилей г.р.з. под управлением истца ФИО3, и г.р.з. под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет руб.

Ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Постановлением инспектора ДПС ОСР ГАИ ОМВД России по Владимирской области от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ... постановление инспектора ДПС ОСР ГАИ ОМВД России по Владимирской области от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании КоАП РФ.

Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик.

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик не является лицом, по вине которого истцу причинен ущерб, однако не оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что истец нарушил ПДД, . Представлены письменные возражения (л.д. 113-115).

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также фото- и видеозаписи с места ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в . в районе ...... произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. под управлением его собственника истца ФИО3, и автомобиля г.р.з. под управлением его собственника ответчика ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису , ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области №... от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в (л.д. 101 оборот). Как следует из данного постановления, основанием для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения явилось нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения траектории и движения, имеющего преимущество.

В административном материале по факту ДТП содержатся объяснения водителей от ....

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался на автомобиле со стороны в сторону . Выехав , и убедившись в отсутствии слева и справа автомобилей, начал совершать маневр перестроения в левую полосу и дальнейший разворот в сторону . При завершении маневра получил удар в левое переднее колесо от автомобиля . Виновным в ДТП себя не считает (л.д. 103 оборот).

Как следует из объяснений ФИО4, он двигался на автомобиле по со стороны в по крайней левой полосе, не меняя траектории движения. Водитель автомобиля выехал со стороны и, разворачиваясь с крайней правой полосы, не предоставил ему преимущество, в результате чего случилось ДТП. Виновным в ДТП себя не считает (л.д. 103).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ... вышеуказанное постановлением инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от ... в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17). Как следует из данного решения, согласно общедоступным источникам информации, дорога по на участке от дома №... до дома №... (где и произошло ДТП) имеет изгиб. Исходя из чего доводы ФИО3 о том, что при выезде на он убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся в сторону , являются убедительными, поскольку изгиб дороги позволяет просматривать лишь часть . Следовательно, в рамках производства по делу для его объективного рассмотрения, доказыванию подлежал вопрос о том, нарушал ли ФИО3 ПДД и имел ли второй участник ДТП преимущество в движении или нет. Это могло быть сделано путем проведения автотехнической экспертизы. Должностным лицом ГИБДД мер к установлению указанных обстоятельств принято не было. В связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания ... в качестве свидетеля допрошен З.., который пояснил, что ... ночью вместе с ФИО4 на автомобиле ехал по из в , находился на заднем сиденье с пассажирской стороны. Перед ними в метрах ехал автомобиль, который планировал маневр поворота направо , в связи с чем ФИО4 перестроился в левую полосу и двигался прямо, примерная скорость была км/ч. Потом свидетель увидел как другой автомобиль , двигаясь с , совершает маневр разворота, не убедившись в его безопасности, и не предоставив преимущество ФИО4, который ехал по главной дороге. Пытаясь уйти от столкновения ФИО4 выехал на встречную полосу, но столкновение не избежал.

Учитывая, что постановление, которым установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, отменено, каждый из участников ДТП оспаривает свою вину, для определения обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку представитель ответчика не оспаривал объем повреждений транспортного средства истца и стоимость его восстановительного ремонта, перед экспертом судом данные вопросы не ставились.

Согласно заключению эксперта ООО « » №... от ..., в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля после выезда с второстепенной дороги, поворота направо на правую полосу движения и перестроения на левую полосу движения, начал разворот налево из крайнего положения в пределах перекрестка и действия дорожной разметки Водитель автомобиля двигался со средней скоростью км/ч по левой полосе проезжей части, где в пределах перекрестка и действия дорожной разметки совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение передней правой части автомобиля с передней левой частью автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, которое сопровождалось отбрасыванием автомобилей друг от друга. При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей и составлял . В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло разъединение и отбрасывание автомобилей и друг от друга и наезд автомобиля на дорожный знак и стену дома ...... и остановка транспортного средства в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, технической точки зрения и обстоятельств ДТП ... действия водителя находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей и .

В описательной части заключения указано, что удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в виде торможения и начала разворота автомобиля , составляло около м. Средняя скорость автомобиля при приближении с автомобилем на контрольном участке длиной м составляла км/ч. Действительная скорость автомобиля была больше, поскольку перед столкновением водитель автомобиля применил экстренное торможение. Время движения автомобиля в момент начала его движения и выезда с второстепенной дороги до момента столкновения, составляет Удаление автомобиля от места столкновения в момент выезда автомобиля с второстепенной дороги, составляет около .

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями ПДД. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями ПДД.

Определяя техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей, эксперт исходил из следующего.

Остановочный путь автомобиля при движении со скоростью км/ч в данных дорожных условиях составляет м.

Сравнив величину остановочного пути автомобиля с удалением до автомобиля , эксперт установил, что остановочный путь автомобиля больше удаления и в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем , поскольку совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении движения автомобиля .

При условии продолжения движения без изменения направления, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем , поскольку водитель автомобиля совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и освобождал проезжую часть в направлении движения автомобиля .

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля ( ) с удалением до автомобиля ( ), эксперт указал, что остановочный путь автомобиля меньше удаления , и в момент выезда автомобиля с второстепенной дороги на главную дорогу водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем .

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля после выезда с второстепенной дороги на правую полосу главной дороги и перестроения на левую полосу движения, начинал разворот налево из крайнего положения в пределах перекрестка и действия дорожной разметки

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей.

После выезда автомобиля с второстепенной дороги на правую полосу главной дороги и перестроения на левую полосу движения, который водитель автомобиля обнаружил, он не применил возможные меры к снижению скорости.

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля , водитель которого применил торможение и начинал разворот из крайнего положения, водитель автомобиля также применил торможение и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к возникновению аварийной обстановки и столкновение стало неизбежным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом К. в судебном заседании, который пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, о чем составлена расписка. Для ответа на поставленные судом вопросы проводилось изучение предоставленных материалов, в том числе, фото и видео с места ДТП, материал проверки по факту ДТП. Механизм столкновения транспортных средств определен с применением методов мыслительной реконструкции, макетирования и транспортно-трасологического исследования повреждений транспортных средств, математических методов построения экспертных гипотез, методов исследования видеозаписи. Просмотр видеофайлов проводился в режиме покадрового воспроизведения с использованием медиаплеера.

Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля являлось торможение и начало разворота автомобиля . Контрольный участок перед местом столкновения транспортных средств определен экспертом по стоп-кадру видеозаписи в момент торможения и начала разворота (стр. 10 экспертного заключения). Аварийной обстановка стала, когда водитель автомобиля не предпринял действий к избежанию столкновения в виде экстренного торможения. Водитель автомобиля начал тормозить только за метров до момента столкновения, это видно на видео по загорающимся стоп-сигналам фар. В момент возникновения опасности левая полоса движения, по которой двигался водитель , была уже свободна для него, и если бы он не совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкновение автомобилей не произошло бы.

Учитывая, что столкновение произошло не в момент перестроения автомобиля из правой в левую полосу, а уже в процессе его разворота из крайней левой полосы, в действиях данного водителя с технической точки зрения нарушения ПДД отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта ООО « » №... от ..., суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах изучения фото- и видеоматериалов с места ДТП; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Кроме того, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика представлена рецензия ИП П. от ... на заключение эксперта ООО « » №... от ....

Согласно выводам специалиста, эксперт ООО « » неверно определил момент возникновения опасности для водителя транспортного средства , что привело к неверным выводам относительно возможности избежать столкновения путем торможения. Эксперт ООО « » неверно трактует понятие «уступить дорогу», определение которого содержится в ПДД. Согласно данному понятию, водитель транспортного средства не имел права препятствовать движению транспортного средства , который в свою очередь вынужден был помимо снижения скорости своего транспортного средства, еще и совершить маневр ухода от блокирующего столкновения, тем самым нарушив ПДД. Эксперт ООО « » вовсе не исследует возможность нарушения водителем транспортного средства ПДД, который находится в прямой связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, специалист П. полагает неверными выводы эксперта К. проводившего судебную экспертизу, о том, действия какого водителя находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 187-193).

Вместе с тем, суд полагает, что представленная представителем ответчика рецензия не является допустимым и достоверным доказательством и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « ». Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, она не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, из представленных представителем ответчика документов следует, что специалист П. имеет высшее образование, квалификация «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (л.д. 199); прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; а также прошел повышение квалификации по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 193). При этом суду не представлено документов о праве проведения специалистом П. трасологических экспертиз на установление обстоятельств ДТП, в том числе с использованием анализа видеозаписей.

В свою очередь эксперт К. проводивший судебную экспертизу, имеет дополнительное профессиональное образование по специальностям «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий», а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей» (л.д. 165-168).

Определением суда от ... отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5),

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1),

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4),

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1),

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12).

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ПДД РФ, которые выражаются в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с обнаружением возникновения опасности для движения в виде нахождения на полосе его движения автомобиля истца, который приступил к осуществлению маневра разворота; а также в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, что фактически создало опасность для движения и, как следствие причинило вред.

Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не установлено, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, столкновение произошло не в момент перестроения автомобиля истца из правой в левую полосу, а уже в процессе его разворота из крайней левой полосы.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика (виновника ДТП) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП К. №... от ... рыночная стоимость величины затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб. (л.д. 23-51).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его квалификация подтверждена надлежащими документами. Ответчиком размер ущерба не оспорен, в том числе заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком не предлагались вопросы об объеме повреждений транспортного средства истца и стоимость его восстановительного ремонта (л.д.194). При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ИП К. №... от ... в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере руб., а также руб. за подачу заявления об обеспечении иска (л.д. 7, 9). Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы в размере руб. за составление экспертного заключения, выполненного ИП К. что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ..., а также договором оказания услуг от ..., актом приемки-передачи выполненных работ от ... (л.д. 18-22). Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий судья Маслова Н.С.