Решение № 2А-401/2018 2А-401/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-401/2018

Дело № 2а-401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2016г. в отношении ФИО3

В обоснование требований указано, что со дня возбуждения исполнительного производства административный истец не располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены и судебным приставом-исполнителем не принималось достаточных мер по их исполнению, а об этих обстоятельствах стало известно только после получения копий материалов исполнительного производства взыскателем 29.06.2018г.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП России по КБР, участвующее в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суд представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016г. по исполнению требований исполнительного листа серии ВС № от 22.06.2012г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в сумме 47282,98 руб., 420 руб. пени, 215 руб. расходов за получение выписки и 1637,54 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как имеющейся в материалах дела перепиской, а также объяснениями стороны административного истца подтверждается, что об оспариваемом бездействии Обществу стало известно 29.06.2018г. после получения материалов исполнительного производства №-ИП сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом в суд Общество обратилось 02.07.2018г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство №-ИП возбуждено 28.01.2016г.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что с 28.01.2016г. непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в различные кредитные организации, (Банки), ФНС РоссииоссииРР, Органы пенсионного фонда России, подразделение ГИБДД, ответы на которые поступили в период до 22.03.2016г.

В течение указанного выше периода 06.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.03.2016г. в отношении ФИО3 впервые вынесено постановление, которым ему установлено временное ограничение на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, при этом необходимо указать, что следующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП вынесено тем же судебным приставом только 13.04.2018г. спустя 1 год 6 месяцев по истечение срока предыдущего ограничения.

Согласно материалам исследуемого исполнительного производства за период с 11.03.2016г. по 01.02.2017г. (10 месяцев) судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО3 только направлены запросы в кредитную организацию 20.07.2016г., в ГИБДД 31.07.2016г., а также запрос о получении информации о серии и номере паспорта должника от 07.12.2016г., при этом ответы на первые два запроса получены соответственно 21.07.2016г. и 31.07.2016г., а ответ на последний запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

Далее из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с 01.02.2017г. по 02.08.2017г. (6 месяцев) судебным приставом исполнителем не совершалось исполнительных действий и не предпринималось мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО3, при этом запрос в ГИБДД от 02.08.2017г. как следует из его содержания, надлежащим образом не обработан.

С 02.08.2017г. по 13.11.2017г. (3 месяца) сделан только один запрос об оформленных за должником абонентских номерах, ответ на который получен 09.09.2017г.

Впоследствии по исполнительному производству судебным приставом делались запросы операторам сотовой связи, в различные кредитные организации, (Банки), Органы пенсионного фонда России, подразделение ГИБДД, Центр занятости населения, органы Росреестра, периодичность которых не превышала установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа, однако необходимо указать, что запрос в Управление Росреестра о зарегистрированных на имя ФИО3 правах на недвижимое имущество судебным приставом ФИО2 впервые с момента возбуждения исполнительного производства сделан только 22.01.2018г. то есть по прошествии 1 года 11 месяцев.

В дальнейшем согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 12.07.2018г. утвержденного старшим судебным приставом Урванского МОСП УФССП России по КБР исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано судебному приставу – исполнителю Б.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имела место несвоевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также перерывы между совершением названных действий значительно превышающие установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа, что следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом доказательств обратного как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2016г. в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018г.

Копия верна В.Л. Гутов