Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-849/2019;)~М-543/2019 2-849/2019 М-543/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

№ 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2020г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и судебных расходов, в заявлении указал, что "ДАТА" года произошло ДТП по адресу: "АДРЕС", автомобиль 1, государственный регистрационный знак "НОМЕР", под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца 2, государственный регистрационный знак "НОМЕР". В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, согласно калькуляции "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 771437 рублей. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует протокол "НОМЕР" от "ДАТА", и постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА". Соглашением об урегулировании страхового случая "НОМЕР" от "ДАТА", страховщик взял на себя осуществление выплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в размере 400 000 рублей. "ДАТА" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что согласуется с ФЗ от "ДАТА" №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. "ДАТА" ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, до настоящего времени ответ не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 313 251,64 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 12 283 руб. (за проведение экспертизы АНО "данные изъяты") и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 009,45 руб. (с учетом уточненного искового заявления от "ДАТА".).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем подтвердил его представитель по доверенности ФИО3, причину неявки истца суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требований ФИО1 от "ДАТА". поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать ущерб причиненный ответчиком, в виде восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением АНО "данные изъяты" "НОМЕР" от "ДАТА"., то есть без учета износа в сумме 313 251,64 руб. за вычетом выплаченной истцу страховой премии САО "данные изъяты". При этом, каких - либо иных реальных расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, истец заявлять не намерен, поскольку его уточненные исковые требования от 30.01.2020г. заявлены с учетом норм ГК РФ и норм Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА"г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем подтвердила его представитель о доверенности ФИО4, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 от "ДАТА"., поскольку считает их завышенными, полагает, что в пользу истца необходимо взыскать 235 900 руб. Вину ФИО2 в совершении ДТП произошедшего "ДАТА". она не оспаривала.

В судебном заседании ("ДАТА".) эксперт ФИО5, пояснил, что при проведении им исследований по экспертизе ООО "данные изъяты" "НОМЕР" от "ДАТА". им Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) не применялось, а применялась компьютерная программа «Аутотекст» и рыночные цены на автозапчасти с помощью «Магазин - Интернетов». Но если бы им при расчете ущерба применялась бы вышеуказанная Едина методика, то сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, была бы другой. При этом не отрицал, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак "НОМЕР", может быть восстановлен с целью его дальнейшей безопасной эксплуатацией.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что "ДАТА". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный знак "НОМЕР", ФИО2, управлявшего 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г. признан ФИО2 (п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» осуществил поворот налево из полосы разрешающей движение только прямо), которым был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.17,18). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Автомобиль ответчика ФИО1 застрахован в САО , куда истец и обратился с заявлением для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 руб. (том 1 л.д.15,16).

"ДАТА". истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость ущерба в размере 371 437 руб. в течении 5 дней, так как ущерб от ДТП составил 771 437 руб., но 400 000 руб. ему выплатила САО (том 1 л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО «ВСК».

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающего, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА". по настоящему гражданскому делу по ходатайству со стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза, которая поручалась ООО , по следующим вопросам: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 1, государственный регистрационный знак "НОМЕР", по состоянию на дату ДТП "ДАТА"? 2. В случае если восстановительный ремонт технически не целесообразен, какова стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак "НОМЕР"?

Как следует из заключения эксперта ООО "НОМЕР" от "ДАТА". 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 1 г/н "НОМЕР", рассчитанная с учетом уровня цен на "ДАТА". (дата ДТП), составляет без учета износа заменяемых деталей - 1 543 171 руб., с учетом износа - 938 087 руб.. 2) Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 г/н "НОМЕР", с учетом износа 938 087 руб., превышает 85% от его рыночной (доаварийной) стоимости - 926 500 руб., восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля 1 г/н "НОМЕР" составляет - 454 118 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю 1 г/н "НОМЕР", в результате ДТП, имевшего место "ДАТА". рассчитывается разницей между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю 1 г/н "НОМЕР", в результате ДТП, имевшего место 14.01.2019г. округленно составляет 635 900 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА". по настоящему гражданскому делу по ходатайству со стороны истца была назначена повторная товароведческая экспертиза, которая поручалась Автономная Некоммерческая Организация , по следующим вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак "НОМЕР", по состоянию на дату ДТП "ДАТА" (с учетом износа и без учета износа)?

Как следует из заключения эксперта АНО "НОМЕР" от "ДАТА"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1. государственный знак "НОМЕР", по состоянию на дату ДТП "ДАТА". составит: без учета износа - 713 251,64 руб., с учетом износа - 451 000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).

При этом, в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также положением Банка России от 19.09.2014 N432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает выплату страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта АНО "НОМЕР" от "ДАТА"., поскольку данное заключение эксперта подготовлено более опытным и компетентным экспертом ФИО6, (чем эксперт ФИО5 - том 1 л.д.62-63,199) в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения о "ДАТА", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта 1483с-17 от 22.11.2017г., судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

К тому же, как следует из заключения ООО "НОМЕР" от "ДАТА"., эксперт ФИО5 определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г/н "НОМЕР", без учета износа заменяемых деталей - 1 543 171 руб., и с учетом износа- 938 087 руб. (ответ на вопрос "НОМЕР") в своих расчетах не использовал Единую методику (согласно показаниям эксперта). Хотя в то же время, при ответе на вопрос "НОМЕР" эксперт ФИО5 руководствуется п. 6.1.1. «Методическиерекомендации попроведениюсудебныхавтотехническихэкспертиз иисследованийколесныхтранспортныхсредств в целяхопределенияразмераущерба, стоимостивосстановительногоремонта и оценки» и делает расчеты с учетом износа, в связи с чем, по мнению суда ошибочно приходит к выводам, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 г/н "НОМЕР", с учетом износа 938 087 руб., превышает 85% от его рыночной (доаварийной) стоимости - 926 500 руб., восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен», при этом без учета износа расчетов и выводов в заключении не приводит. Так же эксперт, в заключении безосновательно указывает 5% торга, при покупке транспортного средства, не указывая при этом чем он руководствовался.

В связи с чем, по мнению суда заключения ООО "НОМЕР" от "ДАТА"., не может быть принято во внимание судом и положено в основу настоящего решения суда.

К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта АНО "НОМЕР" от "ДАТА"., оспорено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеуказанного и с учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а так же у учетом уточненных исковых требований истца от 30.01.2020г., оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, при этом анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что целесообразнее определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля 1, г/н "НОМЕР" по состоянию на дату ДТП "ДАТА". (с учетом заключения эксперта АНО "НОМЕР" от "ДАТА".), определить без учета износа в размере 713 251,64 руб. (вместо 1 543 171 руб.) - 400 000 руб. (страховая выплата САО ) = 313 251,65 руб. (восстановительный ремонт автомобиля).

Доводы со стороны ответчика, о том, что восстановление автомобиля 1, г/н "НОМЕР", технически не целесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем не подлежит восстановлению, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и пояснениями эксперта ФИО5, а так же вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе «результатом поиска правонарушений» (том 1 д.д.207-209) и документами свидетельствующими о восстановлении автомобиля (том 2 л.д.3-8, 13-17), при этом доказательств, свидетельствующих с достоверностью об обратном, в том числе и полной (конструктивной) гибели спорного автомобиля в результате ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 313 251,65 руб. (восстановительный ремонт автомобиля).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, за проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в АНО в размере 12 283 руб., которые по мнению суда являются обоснованными, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика ФИО2, при этом представитель ответчика данные расходы не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, с учетом уточненных исковых требований от "ДАТА"., в размере 6332,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 313 251,64 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 12 283 руб. (за проведение экспертизы АНО ) и 6332,52 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд "АДРЕС" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «07» февраля 2020 года.

Судья: А.В. Макаров