Решение № 2А-915/2024 2А-915/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-915/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-915/2024 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Жигулевска в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и снятию ареста с имущества ФИО1, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области окончить исполнительные производства в отношении ФИО1, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО1 ограничения, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП г.Жигулевска снять все ограничения с имущества ФИО1

В обоснование административного иска положено то, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий выявил следующее имущество ФИО1:

- нежилое здание, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>.

Согласно Банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет в отношении должника не окончены исполнительные производства и не погашены аресты, наложенные рамках исполнительного производства.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн в отношении имущества ФИО1 выявлены ограничения прав и обременения объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было направлено требование об окончании исполнительных производств и снятии ограничений с имущества Должника в ОСП г.Жигулевск ГУ ФССП России по Самарской области.

К требованию прилагалась копия решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требование получено ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, ограничения, наложенные на имущество ФИО1 в рамках исполнительных производств не сняты.

В связи с тем, что в настоящее время вышеуказанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства по делу № А55-21962/2020, существует необходимость в снятии ограничений, наложенных в отношении данных объектов имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (т.1 л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО3 (т.1 л.д.82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5 (т.1 л.д. 95).

Административные истцы – финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО3, представители ОСП г.Жигулевска и ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

От ФИО1, ФИО5, финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 50, 96, 106-оборот).

Также информация о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Положениями статей 218 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и как следует из материалов исполнительных производств, в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ФИО1, а именно:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 512947,58 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 124-143).

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 508141 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 144-162).

Административным истцом в обоснование иска приведено то, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом) – т. 1 л.д. 16-17.

Как было установлено судом, вышеозначенные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

До принятия решения об окончании ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом были направлены запросы в банковские учреждения, ФМС, Росреестр, в Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 3 л.д. 146).

Так, согласно данному постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, в настоящее время не являющейся сотрудником ГУ ФССП России по Самарской области в связи с ее увольнением со службы, объявлен запрет на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещения площадью 52,10 кв.м., расположенного по адресу: г.о.Жигулевск, <адрес>, имеющий кадастровый № (т.3 л.д. 148).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет, выносились ДД.ММ.ГГГГ лишь постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств должника, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.153).

Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Согласно доводам финансового управляющего ФИО2 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника-банкрота ФИО1 не окончены, ограничительные меры не отменены.

Судом проведена проверка информационных ресурсов ФССП России через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Так, согласно сведениям интернет-ресурса базы данных ФССП России в отношении должника ФИО1 в подразделениях служб судебных приставов ГУ ФССП России по Самарской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – штраф <данные изъяты>., дело в производстве старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО3;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (предмет взыскания подробно ранее был приведен судом);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (предмет взыскания подробно ранее был приведен судом).

Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в производстве ОСП г.Жигулевска не находилось.

Таким образом, на момент направления ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим требования об окончании исполнительных производств и снятия ограничения с имущества должника ФИО1 в производстве ОСП г.Жигулевска находилось два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены и ограничения по ним сняты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы финансового управляющего ФИО2 о не принятии должностными лицами ОСП г.Жигулевска мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не подтвердились.

Согласно сведениям ОСП г.Жигулевска ФИО2 о принятых решениях об окончании исполнительных производств был извещен по Почте России.

Так, в соответствии с почтовыми идентификаторами №, № финансовый управляющий ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Сама же ФИО1 была извещена посредством ЕПГУ (т.1 л.д. 123, 123 а-г).

Также согласно доводам финансового управляющего ФИО2 за должником ФИО1, признанной по решению суда банкротом, выявлено следующее имущество, а именно:

- нежилое здание, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости за правообладателем ФИО5, являющимся супругом ФИО1, зарегистрированы:

- нежилое здание <адрес> (т. 1 л.д. 32-40);

- земельный участок <адрес> (т. 1 л.д. 41-49).

Как ранее было установлено судом, в отношении данных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО1, должностными лицами службы судебных приставов г.Жигулевска какие-либо запреты и ограничения не применялись, а лишь по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещения площадью 52,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Однако, доводы административным истцом по не принятию мер по снятию запрета в отношении объекта недвижимости - помещения площадью 52,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, по данному делу не заявлялись, как и доводы о не получении ответа на ранее направленное требование о снятии ограничений и окончания исполнительных производств.

Также судом установлено, что в отношении супруга ФИО1 - ФИО5, признанного судом в качестве заинтересованного лица, и являющегося согласно сведениям ЕГРН правообладателем объектов недвижимости – помещения и земельного участка с кадастровыми номерами №, №, не возбуждалось производстве о несостоятельности (банкротстве) и таковым судом не признавался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждены и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, являющегося административным соответчиком по делу, следующие исполнительные производства:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в размере 34032,55 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 163-178);

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 807 473,12 руб. в пользу АО «Альфа-банк», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 179-189);

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 970 937,03 руб. в пользу ООО «ФинТраст», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 190-202);

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 323 109, 94 руб. в пользу КБ «ЛОКО-Банк», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 203-216);

5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 82 804,68 руб. в пользу КУМИ администрации г.о.Жигулевск, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 217-226);

6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 175 758 руб. в пользу ООО «Феникс», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т.2 л.д. 41-72);

7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу РФ в размере 122 407,32 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 78-121);

8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 671 руб. в пользу администрации г.о.Жигулевск, по которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 122-172);

9) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 3312 руб. в пользу МИ ФНС России № 18 по Самарской области, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 173-210);

10) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 630 124,87 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», по которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок и помещение с кадастровыми номерами № (т. №, т.3 л.д. 1-58);

11) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору нестационарного торгового объекта в размере 25108,72 руб. в пользу администрации г.о.Жигулевск (т. 3 л.д. 89-103);

12) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 637 872,60 руб. в пользу ООО «ПКО Маршал» (т. 3 л.д. 104-120);

13) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 645 345,89 руб. в пользу АО «Газэнергобанк» (т. 3 л.д. 121-143).

Таким образом, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО4 находится 13 исполнительных производств в отношении ФИО5 на общую сумму свыше 10,6 млн рублей, задолженность по которым в соответствии со сводками по данным исполнительным производствам вообще не погашалась.

Также судом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95) в адрес административного истца направлялись запросы о предоставлении доказательств направления в ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ходатайств о снятии запретов и ограничений в отношении земельного участка и помещения с кадастровыми номерами № по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5

Однако, финансовым управляющим ФИО2 представлены лишь доказательства отправки требования от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и снятии ограничений с имущества должника ФИО1 в ОСП г.Жигулевск ГУ ФССП России по Самарской области.

Кроме того, из ОСП г.Жигулевска поступили 2 заявления от ФИО5, адресованных финансовому управляющему ФИО2, согласно которым он отказался от преимущественного права покупки данных объектов недвижимости, попросив перечислить положенные ему 50% от реализации совместно нажитого имущества по банковским реквизитам третьих лиц, тем самым лишая возможности судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска обратить на данные денежные средства принудительное взыскание по 13 исполнительным производствам (т. 1 л.д. 110-111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество. Требования исполнительных документов должником ФИО5 исполнены не были и поэтому ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При изложенных обстоятельствах, должностные лица ОСП г.Жигулевска были наделены полномочиями по принятию мер о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

Как ранее было установлено судом, от финансового управляющего ФИО2, действовавшего в интересах ФИО1, не являющегося стороной по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5, не признанного на момент рассмотрения настоящего дела по решению суда банкротом, не поступало каких-либо ходатайств о снятии запрета на совершение действий по распоряжению земельным участком и помещения с кадастровыми номерами №, №, правообладателями которых согласно сведениям ЕГРН выступает ФИО5, а также не применялось мер по выделу доли должника.

В настоящее время данные исполнительные документы, вынесенные в отношении должника ФИО5, находятся на принудительном исполнении в ОСП г.Жигулевска, в то же время, исполнительные документы, вынесенные в отношении должника ФИО1, признанной банкротом, на исполнении в ОСП г.Жигулевска за исключением взыскания штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения в области ПДД РФ, не находятся, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Также при принятии судом настоящего решения учитывается, что самостоятельные требования о не получении ответа на ранее направленное требование о снятии ограничений и окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, как и не направление постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не заявлялись.

Более того, по материалам дела судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО1 об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом извещены посредством направления судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией и через ЕПГУ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО4, начальнику ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области – старшему судебному приставу ФИО3, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Жигулевска в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и снятию ареста с имущества ФИО1 и обязании судебных приставов-исполнителей ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области окончить исполнительные производства в отношении ФИО1, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО1 ограничения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин