Постановление № 5-96/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 5-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу в войсковой части № в должности контролера, имеющего паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, около 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в р.<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился

Учитывая положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведённые в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 около 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в р.<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также запись, что ФИО2 при применении видеозаписи отказался от подписи данного протокола.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков был задержан и предан на хранение на специализированную стоянку.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения данных освидетельствований, а также от подписи составленных в его отношении протоколов подтверждаются видеоматериалом записанным на CD-диске, представленным вместе с делом и просмотренным в судебном заседании.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С использованием видеосъёмки, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» №, на что ФИО2 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, в связи с чем на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Справкой инспектора группы по ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и карточкой результатов поиска правонарушений подтверждается, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 досрочно уволенный с военной службы в запас ВС РФ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с невыполнением им условий контракта), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании были достоверно установлены факты отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также управления им транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом прихожу к выводу, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия в отношении Кондаковаа были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, а каких-либо замечаний или заявлений от ФИО2 при составлении данных материалов не поступало.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, за которое может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт ГУ МВД России по <адрес>: Наименование платежа – административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по <адрес>; ИНН: <***>; ОКТМО: 22701000; Номер счёта получателя платежа: 03№; БИК: 012202102; кор./сч 40№; КБК: 18№; УИН: 188№.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России Кулебакский по <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России Кулебакский по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников