Решение № 2-1-287/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1-287/2025

дело № 2-1-287/2025

32RS0008-01-2024-001734-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 09 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Назаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Ананьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диэм», ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Диэм», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» на территории Дятьковского района Брянской области вне населенного пункта, водитель ФИО3, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова», где в этот же день скончался.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 23 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водитель ФИО4 управлял источником повышенной опасности - транспортным средством, законным владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Диэм».

Истец ФИО2 является бывшей супругой погибшему ФИО6, с которым состояла в фактических брачных отношениях. ФИО6 являлся ей близким человеком, после расторжения брака они сохранили фактические брачные отношения, продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство, воспитывать двоих совместных детей. Утратой бывшего супруга истцу причинены нравственные страдания.

07 февраля 2025 года данное дело поступило в Людиновский районный суд Калужской области на основании определения Калужского областного суда от 31 января 2025 года об изменении подсудности.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 10 апреля 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диэм», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Диэм» ФИО7, ИП ФИО5, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Прокурор Ананьева Ю.А. в заключении полагала необходимым заявленные требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В суде установлено, что 20 февраля 2024 года около 14 часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части 33 км автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» со стороны г.Дятьково в направлении г.Брянска со скоростью 84 км/ч, и в нарушение абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным среством в болезненном или утомленном состоянии, из-за долгого пребывания в пути уснул, и, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно заключению эксперта №052 от 21 февраля 2024 года смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери в результате преимущественно наружного кровотечения, обусловленного вышеотмеченной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, характеризующейся такими повреждениями <данные изъяты><данные изъяты>

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 августа 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец ФИО2 являлась бывшей супругой погибшему ФИО6

ФИО6 и ФИО2 с № состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями 450 000 руб. Взыскать с ООО «Диэм» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2025 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека <данные изъяты>., с ООО «Диэм» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями 50 000 руб.

Решением Кировского горнарсуда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.

На основании записи акта о расторжении брака № брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен 07 апреля 2000 года на основании вышеуказанного решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, копиями: приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 23 мая 2024 года, заключения эксперта №052 от 21 февраля 2024 года, решения Кировского горнарсуда Калужской области от 31 мая 1994 года, записи акта о расторжении брака, о рождении детей, о заключении и расторжении брака ФИО2, решений Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года и от 22 января 2025 года, справками 2НДФЛ, сведения ОСФР, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслушивающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен 07 апреля 2000 года. 30 ноября 2002 года ФИО2 вступала в другой брак с ФИО12, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 с 22 ноября 2019 года по 20 февраля 2024 года (дату смерти) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На иждивении ФИО6 истец ФИО2 не находилась, так как в 2023 году ежемесячный доход истца в ООО «Автобаза» составлял <данные изъяты>. 10 коп., она также является с 26 марта 2022 года получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13 670 руб. 97 коп., тогда как ежемесячный доход ФИО6 в 2023 году составлял <данные изъяты>.

Принимая во внимание прекращение брака между ФИО6 и ФИО2, отсутствие нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО6, отсутствие между ними родственных отношений, доводы истца со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 о совместном проживании с ФИО6, нахождении с ним в фактических брачных отношениях и ведении совместного хозяйства, основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку само по себе совместное фактическое проживание бывших супругов до смерти ФИО6 не порождает каких-либо правовых последствий, которые вытекают из брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, и, как следствие, не влекут последствие в виде восстановления нарушенного неимущественного права путем компенсации морального вреда. Наличие близких отношений и двоих взрослых совершеннолетних детей, память о погибшем, как о хорошем муже, не являются основанием к удовлетворению иска. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭМ», ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года

Судья Людиновского районного суда

<адрес>: Н.А.Русанова