Апелляционное определение № 33-5841/2026 Ж-5291/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Мещерякова Н.В.

77RS0023-02-2025-001941-53

33-5841/2026

02-5965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просил расторгнуть договор страхования № 82300-0022028 от 29.10.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе «СТРАЙК» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования физических лиц №1 (в редакции от 01.01.2020 года), согласно которому заключено инвестиционное страхование жизни с ежегодным внесением взносов в размере: 1000 000,00 рублей для получения дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) сроком на пять лет.

В подтверждении заключения договора 29.10.2021 года истцом было оплачено 1000 000,00 рублей, что подтверждается п/п №636568 от 29.10.2021.

Согласно п.3 Параметры рискового фонда Инвестиционной декларации, являющаяся приложением №1 к договору страхования по программе СТРАЙК является корзина, состоящая из акций компаний: Telefonica SA (TEF SM Egulity); Lenovo group (992 HK Egulity); TEL2B SS Egulity); Qualcomm (QCOM UW Egulity).

В обоснование иска указал, что при обращении в ПАО Банка «ФК Открытие» с целью размещения личных сбережений и заключения договора банковского вклада, с ним 29.10.2021 были заключены с ответчиком договоры страхования по программе «Страйк». В этой связи, поскольку на сегодня изменились существенным образом обстоятельства и они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, поэтому на основании ст. 450-454 Гражданского кодекса РФ, поэтому истец просил расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни №82300-00022028 по программе «СТРАЙК» и вернуть уплаченные им 1 000 000, 00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно частям 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Так согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено три положения, касающихся инвестиционного дохода в страховании жизни: 1) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, причитающийся им, поскольку инвестиционный доход распределяется между всеми лицами, в пользу которых заключены договоры накопительного страхования жизни; 2) порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. 3) Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор страхования № 82300-0022028 от 29.10.2021 года по программе «СТРАЙК» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования физических лиц №1 (в редакции от 01.01.2020 года), согласно которому заключено инвестиционное страхование жизни с ежегодным внесением взносов в размере: 1000 000,00 рублей для получения дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) сроком на пять лет.

В подтверждении заключения договора 29.10.2021 года истцом было оплачено 1000 000,00 рублей, что подтверждается п/п №636568 от 29.10.2021.

Согласно п.3 Параметры рискового фонда Инвестиционной декларации, являющаяся приложением №1 к договору страхования по программе СТРАЙК является корзина, состоящая из акций компаний: Telefonica SA (TEF SM Egulity); Lenovo group (992 HK Egulity); TEL2B SS Egulity); Qualcomm (QCOM UW Egulity).

27 октября 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо №99-08-421-04/18562 из которого следует, что Инвестирование в инструменты, обеспечивающие получение инвестиционного дохода по ранее выбранной стратегии, временно невозможно. В указанном случае ДИД к окончанию срока страхования может быть равен нулю.

Дальнейшее инвестирование средств, которое смогло бы обеспечить получение ДИД, допустимо только в активы российского фондового рынка.

В этой связи истцу было направлено Дополнительное соглашение (оферта) №1 от 01.11.2022., в котором предлагается в активы российского фондового рынка.

При этом подписание и направление документов в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не требуется.

Договор страхования переведен в статус «Конверсия», что подразумевает отсутствие дальнейших взносов. Страховая сумма по риску «Дожитие» при переводе Договора в «полностью оплаченный» выплачивается согласно пункту VI Договора страхования. При этом в силу влияния санкций, наложенных Евросоюзом и отсутствия возможности инвестирования в активы зарубежных компаний, страховая Компания инвестирует один взнос в «Индекс Мосбиржи». «Индекс Мосбиржи» является одним из главных индикаторов состояния российского фондового рынка и на его рост будут влиять снижение ставок по вкладам и переориентация инвесторов на российские ценные бумаги. При этом по окончании Договора страхования дополнительный доход будет рассчитываться по обеим стратегиям инвестирования. Далее письмом от 07.06.2023 г. № 99-08-420-02/01590 истцу разъяснено, что согласно разд. VI Договора страхования, в случае, если очередной страховой взнос не был оплачен (был оплачен не полностью) в размере и сроки, установленные договором страхования, Стороны договорились об изменении условий договора страхования без его досрочного прекращения. Договор страхования № 82300- 00022028 от 29.10.2021 г. был переведен в полностью оплаченный в связи с неоплатой второго страхового взноса. Внесение последующих страховых взносов не требуется.

Таким образом, ответчик инвестирует один взнос истца в «Индекс Мосбиржи».

Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя определены в стандартных Правилах страхования жизни физических лиц №2 (в редакции от 01.01.2020).

Положениями п. 44. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

На основании пункта 7 статьи 10 Закона о страховании при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и др.).

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации, а граждане (потребители), являясь экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований относится к компетенции суда общей юрисдикции, который не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства, а обязан исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц, Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Как следует из материалов дела, договоры страхования, заключенные между сторонами, фактически является инвестиционными договорами.

Неотъемлемой частью договора страхования от 29.10.2021 является Инвестиционная декларация. Средства рискового фонда инвестируются в соответствии с выбранной стратегией и обеспечивают участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В рамках заключенного между сторонами договора страхования, по выбору истца, часть денежных средств, оплаченных в качестве страховых взносов, были проинвестированы в Базовый актив, параметры которого прописаны в пункте 3.1 Декларации.

ДИД по договору страхования не гарантирован, зависит от динамики базового актива, может не начисляться и не выплачиваться в связи с наступлением любого из рисков, связанного с инвестированием и прописанных в декларации. В связи с наступлением риска, указанного в пункте 5.3 Декларации, ДИД за прошедшие купонные периоды не был начислен.

Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что ДИД в том числе может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных Договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией (Приложение к Договору страхования), и иными приложениями к договору.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договоры страхования между сторонами были заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержат в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.

С условиями страхования, содержащимися в договорах страхования, информации об условиях договоров страхования жизни по программам и правилах к ним, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и уплата страховой премии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договоров страхования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования жизни от 29.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истца, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявленное истцом требование о признании договора измененным в части инвестирования одного взноса в «Индекс Мосбиржи» судом не разрешено.

Апелляционным определением от 28 октября 2025 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци.

Согласно справке заместителя председателя Савеловского районного суда г. Москвы в связи с уходом судьи Мещеряковой Н.В. в декретный отпуск, в чьем производстве находилось гражданское дело № 02-5965/2025 по иску Каюмова РашидаХаивиаООО С«Ростора Жизнь о расторжении договора, взысканий денежных средств, вопрос о вынесении дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-5965/2025 рассмотрен быть не может.

При этом нерассмотрение судом указанного требования не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное требование было заявлено с условием «в случае, если суд придет к мнению об отказе в расторжении в связи с существенными обстоятельствами». Таким образом, суд рассмотрел заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: