Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне «МТС» (птг. Чишмы, <адрес>, ПАО «МТС» мобильный телефон № (IMEI№) стоимостью 5770 рублей.

В процессе пользования в нем обнаружились следующие дефекты: очень быстрый разряд телефона, как в режиме ожидания (до 30% за 8 часов), так и при пользовании в обычном режиме.

Время работы абсолютно не соответствует заявленным характеристикам, поэтому в 14-тидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в салон МТС с просьбой вернуть деньги, либо произвести обмен товара. Но сотрудники салона отправили на экспертизу (проверку качества) на 20 дней.

На время экспертизы подменный аналогичный товар не предлагался (сотрудник салона умолчал об этом).

По результатам экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ) дефектов выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона с экспертизы в салоне МТС, так как по результатам экспертизы дефектов обнаружено не было, им была оглашена просьба в обмене на другою модель, полагаясь на письмо Роспотребнадзора «Об обмене сотовых телефонов». На что был получен отрицательный ответ со стороны сотрудников салона.

Продолжая пользоваться телефоном, понял, что проблема так и осталась в виде очень быстрого разряда, поэтому ДД.ММ.ГГГГг обратился с претензией в салон МТС, ответ на которую был отрицательным. К тому же был нарушен срок ответа на претензию.

Согласно ст.22 ЗоЗПП ответ должен быть дан в 10-дневный срок (ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ отправил заказное письмо-претензию на имя генерального Директора ПАО МТС, на которое так и не было ответа, кроме того, что жалоба принята к рассмотрению.

В ответ ему пришло письмо с ответом, которое содержало в себе те же самые сведения, что и в ответе на предыдущую претензию (письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон «МТС» с требованием устранить неисправность смартфона. В этот же день, после сдачи телефона на ремонт, подал заявление на предоставление мне аналогичного подменного товара, характеристики, которого я отразил в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ заходил в салон «МТС», чтобы узнать дадут ли ему подменный телефон, но получил ответ (устный) от сотрудника салона, что заявка еще на стадии рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» ему был выдан письменный ответ на Заявление о выдаче подменного аналогичного товара, в котором было указано, что я у него есть такое право, но подменный товар ему так и не предоставили, ссылаясь на его отсутствие. Об этом он указал на принятом им ответе и заверил подписью сотрудника салона «МТС». В дальнейшем никаких попыток связаться с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, и сообщил, что он может забрать мобильный телефон № с ремонта. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена АКБ.

Во время пользования смартфона стало ясно, что недостаток в виде быстрого разряда пропал, следовательно, считает, что экспертиза проверки качества, которая проводилась в первые 14 дней после покупки, была выполнена не качественно, а значит отказ возврате, либо обмен на другую модель был не обоснованным со стороны ПАО «МТС»

За время ремонта телефона, так как ему не был выдан аналогичный подменный товар длительного пользования, чем пришлось понести расходы на приобретение нового мобильного телефона, поэтому необходимость в телефоне, купленном в салоне «МТС», отпадает.

Исходя из соображений разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 7 000 рублей.

В иске истец просит суд, руководствуясь ст.23 п. 1 ЗоЗПП, взыскать с ПАО «МТС» в пользу истца неустойку в размере 1673,30 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи телефона № (IMEI№) стоимостью 5770 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, у Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон №) стоимостью 5770 рублей.

В процессе пользования в нем обнаружились следующие дефекты: очень быстрый разряд телефона, как в режиме ожидания (до 30% за 8 часов), так и при пользовании в обычном режиме.

Время работы абсолютно не соответствует заявленным характеристикам, поэтому в 14-тидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 обратился в салон МТС с просьбой вернуть деньги либо произвести обмен товара. Но сотрудники салона отправили на экспертизу (проверку качества) на 20 дней.

На время экспертизы подменный аналогичный товар не предлагался.

По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дефектов выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона с экспертизы в салоне МТС, так как по результатам экспертизы дефектов обнаружено не было, истцом ФИО1 была оглашена просьба в обмене на другую модель. На что был получен отрицательный ответ со стороны сотрудников салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в салон МТС, ответ на которую был отрицательным. К тому же был нарушен срок ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил заказное письмо-претензию на имя генерального директора ПАО «МТС».

В ответ ему пришло письмо с ответом, которое содержало в себе те же самые сведения, что и в ответе на предыдущую претензию (письмо было получено 30.01.2019г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в салон «МТС» с требованием устранить неисправность смартфона. В этот же день, после сдачи телефона на ремонт, подал заявление на предоставление ему аналогичного подменного товара, характеристики которого он отразил в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» истцу ФИО1 был выдан письменный ответ на заявление о выдаче подменного аналогичного товара, в котором было указано, что у него есть такое право. Подменный товар ФИО1 не предоставили, ссылаясь на его отсутствие. Об этом он указал на принятом им ответе и заверил подписью сотрудника салона «МТС». В дальнейшем никаких попыток связаться с ним не было.

Согласно акту выполненных работ № была произведена замена АКБ.

Во время пользования смартфона стало ясно, что недостаток в виде быстрого разряда пропал, следовательно, экспертиза проверки качества, которая проводилась в первые 14 дней после покупки, была выполнена не качественно.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

ПАО «МТС»??????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??j?????????????

Как следует из материалов дела продавцом вышеуказанного телефона является Акционерное общество «Русская Телефонная Компания».

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи сложились между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Между Открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «МТС» поручает, а ЗАО «РТК» обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию; действия по продвижению услуг МТС, повышения спроса на них, в том числе за счет организации дистрибуции на торговых точках, оформленных в соответствии с Приложением № к настоящему договору.