Определение № 33-726/2026 от 18 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0003-01-2025-001781-82

апелляционное дело 33-726/2026

в суде 1 инстанции 2-1095/2025

мотивированное
определение

изготовлено 19.03.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2025 по иску прокурора Парабельского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Прокурор Парабельского района Томской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2024 г. в СО МО МВД России «Парабельское» по заявлению истца ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в период с 30 мая по 20 июня 2024 г. путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в размере 1 647 871 руб. 32 коп. В ходе проверки прокуратуры по этому факту было установлено, что с открытого на имя истца счета № на открытый на имя ответчика ФИО2 счет № в АО «Газпромбанк» в отсутствие воли истца переведены денежные средства 07 июня 2024 г. дважды по 300 000 руб. на общую сумму в 600 000 руб., 08 июня 2024 г. - дважды по 300 000 руб. на общую сумму в 600 000 руб., итого на в размере 1 200 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. С учетом уточнения просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104 тома 2).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, получив в указанном порядке денежные средства с счета истца на своей счет, она один раз сняла со своего счета в АО «Газпромбанк» наличными 300 000 руб. и перевела их через банкомат ПАО Сбербанк мошенникам. Остальные денежные суммы переводились со счета её карты без её участия посторонними лицами, о чем ей известно не было, так как смс-извещения ею были отключены, а пуш-уведомления приходили на номер её телефона только при входе в приложение «Телекард». У нее имеется выпущенная на ее имя банковская карта АО «Газпромбанка», последние цифры 5815, данные по карте, а именно номер карты, срок действия карты, три цифры с оборота карты, а также свои фамилию, имя и отчество и паспортные данные она передала неизвестным ей лицам для получения заработка на инвестициях. Два раза в неделю - в начале и в конце недели - она проверяла остаток денежных средств на своей карте.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебных заседаниях указывала, что на им ФИО4 открыт в АО «Газпромбанк» текущий счет, к которому выпущена на ее имя банковская карта с последними цифрами 5815. С ФИО5 ФИО2 не знакома, каких-либо обязательств друг перед другом они не имеют. Банковский счет ФИО4 был использован мошенниками, которые и похитили деньги истца. ФИО4 обратилась в правоохранительные органы о том, что у неё были похищены её личные денежные средства и уже впоследствии узнала о том, что на её счёт были переведены деньги истца, которые указаны в исковом заявлении. Ответчик логины, пароли, кодовые слова никому не сообщала. С согласия ответчика только один перевод на сумму 300 000 рублей ею был одобрен. У ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 349 254 руб. 09 коп., а также в бюджет муниципального образования Надымский район - государственная пошлина в размере 30 483 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и принять новое решение.

В материалы дела поступили возражения прокуратуры Парабельского района Томской области относительно апелляционной жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе участники судебного разбирательства извещены надлежаще (5 марта 2026 г. ФИО1 и ФИО2 телефонограммами, 2 марта 2026 г. прокурор, ФИО2, ее представитель ФИО3, третьи лица АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, а также 13 марта 2026 г. заказной почтой третье лицо МО МВД России «Парабельское», а также все участники - в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в АО «Газпромбанке» на имя истца ФИО1 открыт счет №, к которому эмитирована банковская карта №, а на имя ответчика ФИО2 открыты счет №, к которому выпущена банковская карта №, и счет №, к которому эмитирована банковская карта №. Данные сведения подтверждены ответом АО «Газпромбанк» на судебный запрос суда апелляционной инстанции, принятым в качестве нового доказательства по делу.

Из материалов дела, а именно предоставленных со стороны АО «Газпромбанк» сведений следует и не оспаривалось сторонами, что с указанного счета на имя ФИО1 № осуществлялись переводы на указанный выше счет на имя ФИО6 Д№ денежных средств:

За 07 июня 2024 г. в АО «Газпромбанк» по вышеуказанной карте № на имя ФИО1 зафиксированы две расходные операции перевода денежных средств с карты на сумму 300 000 руб., получателем по которым являлась ФИО2. Денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на карту №, выпущенной на имя ФИО2 07 июня 2024 г. в 19:44:42 (МСК); денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на карту № 07.06.2024 г. в 18:33:14 (МСК).

За 08 июня 2024 г. по вышеуказанной карте зафиксированы 2 расходные операции перевода денежных средств с карты на сумму 300 000 руб., получателем по которым являлась ФИО2. Денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на карту № 08.06.2024 г. в 13:29:39 (МСК) и 08.06.2024 г. в 11:40:36 (МСК).

Итого за 07 и 08 июня 2024 г. со счета ФИО1 на счета на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» поступили денежные средства в общем размере 1 200 000 руб.

Факт принадлежности истцу переведенных ответчику в размере 1 200 000 руб. денежных средств, невозвращения ответчиком истцу указанных денежных средств, отсутствие между истцом в отношении ответчика неисполненных обязательств стороны последовательно подтверждали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, предъявленной ответчиком.

С учетом указанных доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 199 000 руб., а также отсутствие оснований для предоставления истцом ответчику указанных денежных средств.

Вопреки возражениям ответчика на иск, в выписке по открытому на имя ответчика счету № зафиксирован факт распоряжения со стороны ФИО2 указанными денежными средствами: 08 июня 2024 г. по распоряжению ответчика дважды осуществлено списание денежных средств в размере 300 000 руб., 10 июня 2024 г. в размере 295 000 руб., а также снятие наличными денежных средств в размере 300 000 руб. 11 июня 2024 г. (л.д. 19-21, 179-186 тома 1; л.д. 52-56, 91-93, 119, 127-130, 163-166, 188-193 тома 2).

В подтверждение доводов исковой стороны об отсутствии воли истца на перечислении денежных средств ответчику в материалы дела поступили копии материалов уголовного дела № 12401690029000061, возбужденного 24 июня 2024 г. СО МО МВД России «Парабельское» по заявлению истца ФИО1 в отношении неустановленного лица в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в период с 30 мая по 20 июня 2024 г. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1 647 871 руб. 32 коп., принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что 24 июня 2024 г. истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, после чего в ходе ее допроса пояснила, что она признана инвалидом, в связи с чем искала работу в дистанционном формате, после чего ей позвонили неизвестные, по указанию которых под видом заработка на инвестициях и последующего закрытия инвестиционного счета перевела со своего банковского счета в АО «Газпромбанк» на банковский счет ФИО6 посредством СБП 1 200 000 руб. 24 августа 2024 г. уголовное дело производством приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.11-18 тома 1; л.д.8, 11, 16-22, 26, 86 тома 2).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после получения ответчиком ФИО2 в конце июля 2025 г. от истцов копии рассматриваемого искового заявления (л.д. 81 тома 3) 07 августа 2025 г. она предъявила в правоохранительные органы заявление о зачислении на её карту денежных средств истца и использования её банковской карты неизвестными, при этом также указала, что с ФИО1 не знакома (л.д. 160-161 тома 1), на основании которого 19 августа 2025 г. в СО ОП-5 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с карты ФИО2 принадлежащих последней денежных средств в размере 1 200 000 рублей с причинением материального ущерба в особо крупном размере (л.д. 153 тома 1).

В объяснении от 7 августа 2025 г. ФИО2 указала, что указанная банковская карта № в АО «Газпромбанк» (счет №) открыта ею в АО «Газпромбанк» филиал в городе Надыме в 2016 году. Доступ к этой карте был только у нее, никому в пользование она эту карту не передавала, данной картой она пользовалась редко, в приложение на мобильном телефоне заходила редко, смс-сообщения о списании денежных средств у нее не подключены (л.д. 81 тома 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 199 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты их зачисления на счет ответчика со счета истца по дату вынесения судом решения 18 декабря 2025 г. в размере 349 254 рубля 09 коп., руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из доказанности отсутствия у ответчика ФИО2 каких-либо предусмотренных законом оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств - в силу закона, невозвращения ответчиком истцу спорных денежных средств, осведомленности ответчика о получении от истца спорных денежных средств с даты их зачисления на счет ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что полученными от истца денежными средствами ответчик ФИО2 распорядилась не по своей воле, а в результате воздействия на нее мошенников, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Отклоняя эти доводы ответчика, суд первой инстанции по основаниям ст.ст. 1, 9, 845, п. 1 ст. 847, п. 1 ст. 848 ГК РФ установил, что утрата доступа ответчика к открытой на ее имя банковской карте сама по себе не лишает ее как клиента банка прав в отношении размещенных на счете денежных средств, в том числе в части наличия у клиента банка возможности не только контролировать объем поступающих и списанных денежных средств, для чего в распоряжении ответчика, по ее утверждению, имелась как банковская карта, так и мобильное приложение АО «Газпромбанк», так и возможности распоряжаться этими денежными средствами, включая право заблокировать списание денежных средств, перевыпустить карту в целях избежания зачисления и списания с нее денежных средств подозрительными лицами.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что она лично передала неизвестным ей лицам данные по открытой на ее имя карте, на которую поступали денежные средства истца, а именно номер карты, срок действия карты, три цифры с оборота карты, а также свои фамилию, имя и отчество и паспортные данные, а также часть поступивших ей от истца денежных средств в размере 300 000 руб. она лично сняла со своей карты и распорядилась ими по своему усмотрению, а также то обстоятельство, что несмотря на поступление на карту ответчика и списание с карты ответчика спорных денежных средств в июне 2024 г. ФИО2 предъявила в правоохранительные органы заявление о привлечении по указанным обстоятельствам неизвестных лиц лишь в августе 2025 г. – после получения ею в июле 2025 г. искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 этих денежных средств. Ранее – на протяжении более года - о нарушении своих прав ФИО2 не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы которой по настоящему делу не имеется.

Стороной истцов решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и принять новое решение, указав на то, что по смыслу искового заявления действия ФИО1 по переводу денежных средств на счет, предоставленный ей третьими лицами, носили целенаправленный характер с целью получения выгоды, а именно заработка на инвестициях, для чего ФИО1 неоднократно и целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислила на счет ответчика денежные средства. Факт обогащения ФИО2 не доказан, поскольку ответчиком было указано на незамедлительность списания указанных денежных средств на иные счета, что судом не исследовалось, конечные получатели денежных средств судом не установлены, к участию в деле не привлечены, хотя их интересы затрагиваются имеющимся спором, поскольку у ответчика возникает право на обращение в суд с иском к этим лицам.

Доводы жалобы о том, что по смыслу искового заявления действия ФИО1 по переводу денежных средств на счет, предоставленный ей третьими лицами, носили целенаправленный характер с целью получения выгоды, а именно заработка на инвестициях, правового значения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 последовательно подтверждала, что обязательственных отношений между ней и ФИО1 в отношении предоставленных ей истцом 1 199 000 руб. не имелось, какие-либо договоры, в том числе о намерении вносить инвестиции в целях получения дохода ими не заключались, ФИО2 фактически не была знакома с ФИО1 Также ФИО2 не ссылалась на совершение ею в интересах истца каких-либо действий по размещению полученных от истца, в том числе в наличном виде 300 000 руб., денежных средств для дальнейшего получения в интересах истца дохода от инвестиций. Сам по себе факт неоднократного перевода денежных средств со стороны ФИО1 на открытую на имя ФИО2 банковскую карту денежных средств в размере 1 199 000 руб. неосновательности их получения со стороны ФИО2 не исключает.

При этом юридически значимым обстоятельством является именно факт неосновательности получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца. При этом, вопреки доводам жалобы, правового значения особенности распоряжения ответчиком полученными от истца денежными средствами по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеют, в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде невыяснения судом данных лиц, на чьи счета ответчик ФИО2 переводила денежные средства в период с 08 по 11 июня 2024 г. и непривлечения их к участию в деле судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО2 при наличии документально подтвержденного факта перевода с ее стороны на счета иных лиц денежных средств во всяком случае не лишена возможности самостоятельного обращения в суд к этим лицам при наличии у нее соответствующего намерения, о намерении реализовать которое она в апелляционной жалобе не заявила, как и о наличии у нее к этому каких-либо подтвержденных препятствий.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчиков, высказанную в суде первой инстанции, и по существу не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи М.В. Долматов

Ю.А. Селиверстова