Решение № 2-5163/2025 2-5163/2025~М-3810/2025 М-3810/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5163/2025

Дело № 2-5163/2025 УИД 65RS0001-01-2025-007961-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Шеиной М.И.

С участием представителя истца Петровой В.В., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области- ФИО1 А,А. представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области –ФИО2, представителя 3-го лица Сахалинского областного прокурора- Кравченко А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование исковых требований, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО от 18 марта 2019г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 105 УК РФ, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Согласно свидетельству о заключении брака от 12.12.2024г. ФИО5 заключила брак с ФИО.

Указала, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела в отношении нее по пункту «В» части 2 статьи 105 УК РФ и задержании по подозрению в совершении указанного преступления в отношении ее <данные изъяты> ФИО.

21.10.2018г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое относится к категории особо тяжких и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась до 19 марта 2019г. включительно.

В холе расследования уголовного дела была установлена непричастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного п «В» части 2 статьи 105 УК РФ и 18.03.2018г. уголовное преследование в отношении нее по факту смерти малолетней дочери было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по особо тяжком преступлению в отношении дочери, что причинило особые страдания истцу, длительностью пребывания под стражей с 19.10.2028г. до 19 марта 2019г., освещение в СМИ и негативным отношением к ней односельчан.

Просила взыскать 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петрова В.В. действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Сахалинской области ФИО1 А,А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 действующая по доверенности, судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что действия ответчика по признанию своей вины в убийстве малолетней дочери, в том числе способствовали предъявлении ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, и содержание под стражей. Также отметила, что ФИО6 ( ФИО) была осуждена по статье 125 УК РФ- оставление в опасности своего малолетнего ребенка. Назначенное по данной статье наказание было зачтено Толмачева (ФИО) временем содержания ее под стражей.

Представитель 3-го лица прокурора Сахалинской области Кравченко А.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя прокурора Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.10.2018г. Следственным отделом по <данные изъяты> управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 105 УК РФ в связи с убийством своей <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 в 10.32 часов в мусорном контейнере, расположенном примерно в 100 метрах восточнее дома <адрес>, обнаружен труп <данные изъяты> ФИО с признаками насильственной смерти.

Согласно протокола явки с повинной от 19.10.2018г. ФИО5 признала вину в совершенном преступлении, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 105 УК РФ в отношении своей <данные изъяты> ФИО,

19.10.2018 ФИО5 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с задержанием она была согласна.

Согласно протокола допроса подозреваемого от 19.10.2018 ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой и указала на свою причастность к совершению преступления.

21.10.2018 <данные изъяты> в отношении нее избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу.

21.10.2018 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно протокола допроса обвиняемой от 21.10.2018г. ФИО5 вину признала в полном объеме.

10.12.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, то есть по 19.03.2018г. включительно.

13.12.2018 г ФИО5 продлена мера пресечения содержание под стражей на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда

18.01.2019 ФИО5 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

04.02.2019 ФИО5 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой. В ходе допроса сообщила о своей непричастности к совершенному убийству.

11.02.2019г. ГД ОМВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ст. 125 УК РФ.

19.02.2019г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок содержания под стражей ФИО5 продлевался до 5 месяцев, то есть по 19.03.2019г.

18.03.2019 уголовное преследование в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «В» части 2 статьи 105 УК РФ прекращено, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, за ФИО5 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 06.12.2019г. ФИО5 осуждена по статье 125 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО5 признана виновной в оставлении в опасном для жизни и здоровья <данные изъяты> ФИО,ДД.ММ.ГГГГ. и определена мера наказания в виде обязательных работ 200 часов.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО5 под стражей с 18.10.2018г. по 18.03.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 года №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Ссылка представителей ответчиков и прокурора на самооговор истца как на основание для отказа в удовлетворении иска не является достаточным для отказа в иске во взыскании компенсации морального вреда ФИО3 в силу следующего.

Как установлено Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 года), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий (ст. 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик N 15 от 23 декабря 1988 года по вопросам применения данного Указа было разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Вместе с тем определением Конституционного Суда Российской Федерации N 242-О от 21 апреля 2005 года разъяснено, что в настоящее время Указ от 18 мая 1981 года хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

В силу приведенного выше п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 ст. 1100 того же Кодекса в случае причинения гражданину морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

Если лицо явилось с повинной, следственные органы до предъявления обвинения и избрания меры пресечения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки изложенных в явке обстоятельств, чего сделано не было. На государстве при производстве предварительного расследования лежит обязанность проверять и возможность самооговора обвиняемого.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, как длительность уголовного преследования (5 месяцев), нахождение истца в статусе обвиняемого, по особо тяжкому преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, избрание в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей( 5 месяцев), что повлекло ограничение ее конституционных прав на личную свободу, свободу передвижения.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца 100 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области суд отказывает, учитывая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о возмещении компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>) моральный вред в размере - 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим