Решение № 2-А41/2019 2-А41/2019(2-А518/2018;)~М-А505/2018 2-А518/2018 М-А505/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-А41/2019

Дело № 2-А41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробиснесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробиснесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 27.06.2013 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком возврата до 27.06.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018, в том числе сумма основного долга –63977 рублей 43 копейки, сумма процентов –70247 рублей 21 копейка, штрафные санкции в сумме 1394352 рубля 99 копеек. При этом истец снизил размер штрафных санкций до 35105 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 169330 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4586 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и суду объяснила, что последний платеж был ей внесен 13.07.2015, после чего банк обанкротился, платежи не принимались, в результате чего образовалась задолженность. Просила о применении к требованиям истца срока исковой давности, а так же просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что 27.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком возврата до 27.06.2016, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1 % в день.

Ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей по кредиту, который подписан ответчиком.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2013, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность по данному договору в размере 1528577 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 63977 рублей 43 копейки, сумма процентов – 70247 рублей 21 копейка ( просроченные проценты -12712,+проценты на просроченный основной долг 57534, 83=70247, 21), штрафные санкции -1394352 рубля 99 копеек. При этом истец снизил размер штрафных санкций до суммы 35105 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизесбанк» приказом Банка России № ОД-20171 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Определяя размер суммы задолженности, суд принимает расчет, представленный стороной истца. Данный расчет вытекает из условий договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 27.06.2013 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с июля 2015 года.

По условиям договора, дата расчетного периода до 15 числа (включительно) каждого месяца соответственно.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 правопреемник кредитора обратился в суд 28.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов истек за период с 19.08.2015 по 15.11.2015, поскольку исковые требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд – с ноября 2015года.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Исходя из графика осуществления платежей по кредиту, задолженность по кредитному договору на 28.11.2015 составляет в сумме основного долга 43760 рублей 04 копейки.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма просроченных процентов за период с 16.11.2015 по 27.06.2016 составляет 5 681 рубль 77 копеек (проценты за весь период 12712,38– проценты за период до 15.11.2015 в сумме 7030, 61=5681, 77). Исходя из того же расчета, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 16.11.2015 по 17.07.2018 составляет 56632 рубля 23 копейки (проценты за весь период 57534, 83– проценты за период до 15.11.2015 в сумме 902,60= 56632, 23). Таким образом, общая сумма процентов за период с 15.11.2015 составляет 62314 рублей ( 5681, 77+56632, 23= 62 314).

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 15.11.2015 по 17.07.2018 составляет 1132644 рубля 58 копеек ( штрафные санкции на просроченный основной долг за весь период 1150696, 56–штрафные санкции за период до 15.11.2015 в сумме 18051, 98 = 1132644, 58). Исходя из того же расчета, сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 16.11.2015 по 17.07.2018 составляет 236640 рублей 24 копейки ( штрафные санкции на просроченные проценты за весь период 243656, 43–штрафные санкции за период до 15.11.2015 в сумме 7016. 18= 236640, 24). Таким образом, общая сумма штрафных санкций за период с 15.11.2015 составляет 1369284 рубля 82 копейки (1132644, 58+236640 24 = 1369284, 82).

С учетом применения срока исковой давности, из общей суммы задолженности ответчика перед истцом подлежит исключению задолженность, образовавшаяся на 15.11.2015 и сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1475358 рублей 86 копеек, из них:

-основной долг 43760 рублей 04 копейки;

-сумма процентов 62314 рублей;

-штрафные санкции ( неустойка) 1369284 рубля 82 копейки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в 20000 рублей. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию следующая сумма задолженности: основной долг 43760 рублей 04 копейки основной долг; сумма процентов 62314 рублей; штрафные санкции ( неустойка) 20000 рублей, а всего 126074 рубля 04 копейки.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 586 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3721 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 27.06.2013 в размере 126074 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3721 рубль 50 копеек, а всего 129795 ( сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.