Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело 2-564/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000679-02


Решение изготовлено

в окончательной форме

11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Кукса К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи со смертью своей дочери ФИО в сумме 1 000 000 рублей и расходов на ее погребение в сумме 66 770 рублей. В обоснование иска указала, что 16 ноября 2007 года ФИО2, находясь в состоянии ****, управляя автомобилем марки **** гос. знак ****, двигаясь по ул. Р. в г. ** Свердловской области, не справился с управлением, так как не учел дорожные и метеорологические условия, а также превысил ограничение скоростного режима, в результате чего совершил наезд на дерево. В данном автомобиле находились пассажиры: ФИО, ФИО и ФИО. В результате указанного ДТП ФИО, находившейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения, в виде **** вред здоровью. Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от **** года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года. С ФИО2 в пользу ФИО была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. После полученных травм ФИО была ****, ****. Экспертная комиссия вынесла заключение № ** от 28 января 2009 года, согласно которого ФИО страдает ****. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года ФИО признана недееспособной. В дальнейшем, на основании данного решения, был вынесен Приказ УСЗН города Кировграда № ** от 16 апреля 2009 года, согласно которого она (ФИО1) признана опекуном ФИО с правом ежемесячного получения и расходования доходов (пенсии **) последней. На основании заключения медико-социальной экспертизы ФИО выдана справка от 26 января 2010 года об установлении ** группы инвалидности бессрочно. С 29 декабря 2007 года ФИО находилась в жилом помещении истца (своей матери), которая ухаживала за ней. Истец меняла белье, делала массаж, обтирание, кормила дочь через катетер. ФИО2 материальной помощи в добровольном порядке им не оказывал. Решением Кировградского городского суда в пользу дочери была взыскана сумма в размере 5000 рублей ежемесячно в связи с уменьшением трудоспособности. Однако по указанным выплатам имеется задолженность в размере 297 000 рублей. **** года ФИО скончалась. В связи со смертью дочери она испытывает моральные страдания, поскольку потеряла ребенка, которого растила, возлагала на нее надежды, хотела радоваться своей дочери и гордится ей, растить ее детей и рассчитывала на ее помощь в старости. Моральный вред оценивает в размере 1000 000 рублей который просит взыскать с причинителя вреда ФИО2, а так же взыскать с него расходы понесенные на захоронение дочери в размере 66770 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования суду пояснила, что смерть дочери наступила от других уточненных поражений ****. **** дочери произошло по вине ответчика ФИО2, соответственно он должен нести ответственность. Дочь находилась в вегетативном состоянии после аварии. Она осуществляла все эти годы уход и заботу о ней, переживала за нее. Сперва дочь лечили, а потом врачи сказали что это бесполезно, и лечение она не получала, осуществляли только уход. После смерти вскрытие не проводили по ее просьбе поскольку жаль было дочь, она и так была очень худая. В день смерти дочь простудными заболеваниями не болела, просто перестала дышать. Считает, что смерть дочери наступила исключительно от действий ответчика.

Представитель истца адвокат Минов Р.А. поддержал заявленные истцом требования по доводам указанным истцом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что он был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого, ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, а не смерти. За причинение тяжкого вреда в результате ДТП он был осужден **** года приговором Кировградского городского суда по ч.* ст.** Уголовного кодекса РФ, а так же в пользу ФИО была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, которая им выплачен в полном объеме. Кроме того, решением Кировградского городского суда от **** года с него взыскана сумма, в размере 5000 рублей ежемесячно, в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ФИО. Тем самым свои обязательства он исполнил. Оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО1 не имеется т.к. его действиями был причинен тяжкий вред здоровью ФИО, а не смерть. От чего наступила смерть ФИО не установлено. Кроме того просил учесть, что он сам имеет тяжелое **** заболевание, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты, проживает с родителями пенсионерами.

Третье лицо ГБУЗ СО Кировградская ЦГБ надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, представив письменное пояснение в котором указало, что согласно медицинских документов имеющихся в медицинском учреждении ФИО проходила длительное лечение в связи с ДТП, произошедшим **** года. Пациентка страдала посттравматической ****, фактически была прикована к постели, являлась инвалидом * группы. В последние годы ФИО нуждалась только в постороннем уходе, направленном на поддержание жизни. **** года ФИО скончалась, учитывая длительную парализацию пациентки и просьбу ее близкого родственника (матери), вскрытие тела ФИО не производилось.

Помощник прокурора г. Кировграда Кукса К.С. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** под управлением ответчика ФИО2, который находясь в состоянии **** опьянения, управляя автомобилем по ул. **** в г. Кировграде, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажиру ФИО, находившейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения, в виде ушиба **** вред здоровью.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от **** года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, которая им выплачена в полном размере.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО после полученных травм, сперва находилась на лечении, после находилась дома, где за ней осуществляла уход ее мать – истец ФИО1

Согласно свидетельства о смерти, **** года **** умерла.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть ФИО наступила от других уточненных поражений **. При этом приблизительный период времени между началом паталогического процесса и смертью не установлен. Вскрытие тела ФИО не производилось.

Из письменного пояснения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» следует, что ФИО проходила длительное лечение в связи с ДТП, произошедшим **** года. Пациентка страдала посттравматической **, фактически была прикована к постели, являлась инвалидом * группы. В последние годы ФИО нуждалась только в постороннем уходе, направленном на поддержание жизни. **** года ФИО скончалась, учитывая длительную ** пациентки и просьбу ее близкого родственника (матери), вскрытие тела ФИО не производилось.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО2 был признан виновным в причинении тяжкого вреда ** в результате ДТП, конкретная причина смерти ** не устанавливалась в виду отказа от вскрытия близкого родственника - истца ФИО1 Смерть ФИО наступила более чем через одиннадцать лет. Ответчик ФИО2 оспаривает наличие причинно-следственной связи между совершенным им дорожно-транспортным происшествием с причинением вреда здоровью ФИО и наступившей смертью ФИО. Провести комплексную посмертную судебную медицинскую экспертизу не представляется возможным в виду непроведения вскрытия тела ФИО. Тем самым причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившей смертью ФИО не установлена.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова