Решение № 2-4047/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4047/2017

Дело № 2-4047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 08 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные в доме <адрес>.

В 2006 году ФИО1 на основании разрешения на строительство за счет собственных средств произведена реконструкция указанных объектов недвижимого имущества, ранее распоряжениями главы г.Новый Уренгой переведенных из жилых помещений в нежилые.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что произведенная им реконструкция произведена на основании полученного в установленном порядке разрешения и в соответствии с утвержденным проектом, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению, просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на реконструированный объект – магазин, расположенный по указанному адресу, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска в связи с отсутствием заключения компетентных органов о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что явилось единственной причиной отказа в выдаче ФИО1 разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также в связи с тем, что признание права на самовольную постройку может привести к нарушению объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры <данные изъяты>, расположенные в доме <адрес>, принадлежат истцу на праве собственности (л.д.36-38, 39-42).

Распоряжениями главы г.Новый Уренгой № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 11 мая 2006 года жилые помещения переведены в нежилые с целью их использования под магазин (л.д.47, 48).

В 2006 году ФИО1 в соответствии с рабочим проектом, выполненным <данные изъяты> (главный инженер проекта ФИО7), за счет собственных средств произведена реконструкция указанных нежилых помещений в виде демонтажа встроенных шкафов, сантехблока СКН-301, оконных и подоконных блоков, пробивки проема в несущей стеновой панели с усилением конструкций, заложения кирпичной кладкой дверных проемов входа в квартиры, переноса отопительных приборов и установки воздушно-тепловых завес, переноса старых и устройства новых умывальников, установки приточно-вытяжных вентиляторов, устройства тамбура-входа и крыльца из металлопластиковых конструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами объекта недвижимости (29-31, 32-34, 54-65), рабочим проектом (л.д.85-117), отчетом о техническом состоянии существующего здания ООО «Эксперт-Проект» (л.д.66-82).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет 132,7 кв.м., с учетом лоджии – 134,9 кв.м.

Реконструкция произведена на основании разрешения администрации г.Новый Уренгой на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в соответствии с рабочим проектом реконструкция нежилого помещения со строительством входа в магазин «Модные аксессуары», рассмотренным Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Новый Уренгой без замечаний к архитектурному решению и рекомендованному для дальнейшей работы (л.д.52).

Рабочий проект согласован с ТО ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой и Отделом Государственного пожарного надзора по МО г.Новый Уренгой ГУ МЧС России ЯНАО (л.д.49, 50-51).

Из рабочего проекта следует, что предусмотренные им технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Законность выдачи разрешения на строительство, а также соответствие нормативным документам рабочего проекта реконструкции не оспаривались.

Как усматривается из отчета о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>, обследованием технического состояния строительных конструкций нежилого помещения установлено, что междуэтажное перекрытие, стены не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, конструкции перекрытия и стен находятся в работоспособном техническом состоянии; перепланировка помещений (демонтаж перегородок, пробивка проема) выполненная по специально разработанной рабочей документации, не приводит к нарушению работоспособности строительных конструкций, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в ходе проведенного им обследования было установлено техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций – несущих внутренних стен и внутренних перегородок, железобетонных плит перекрытия.

При этом обследование основных несущих строительных конструкций (стеновых панелей, плит перекрытия) выполнялось экспертом в соответствии с требованием ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» визуальными и инструментальными методами для определения геометрических параметров, конструктивных особенностей, узлов сопряжения конструкций, видов и характеристик строительных материалов, выявления дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций.

Детальное обследование помещения выполнялось путем визуального осмотра и инструментального обследования несущих стеновых панелей, конструкцией перекрытия, при котором определялись конструктивная схема здания, типы опорных узлов, по результатам которых определено техническое состояние, несущая способность и пригодность к дальнейшей эксплуатации строительных конструкций. Экспертом использовались необходимые нормативные и справочные материалы.

Экспертом установлено, что при устройстве нового дверного проема в несущей стеновой панели согласно рабочему проекту произведено усиление конструкций, при этом каких-либо дефектов железобетонных конструкций стен перекрытия не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает необходимыми познаниями в области строительства, имеет соответствующие сертификаты для осуществления деятельности в области исследования строительных объектов, имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прошел необходимую переподготовку. Эксперт лично осматривал объект недвижимости с использованием специального оборудования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы и не допускают их двоякого толкования.

Кроме того, составивший заключение специалист-эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав на строгое соответствие работ по реконструкции нежилого помещения требованиям рабочего проекта <данные изъяты> строительных норм и правил, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью иных заинтересованных лиц. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что предметом исследования являлось влияние произведенной реконструкции на состояние несущих конструкций дома в целом, с учетом вышерасположенных этажей, при этом каких-либо нарушений и отклонений от проектной жесткости несущих железобетонных конструкций дома не выявлено.

Реконструированный объект соответствует требованиям противопожарных правил. Истцом произведена установка автоматической пожарной сигнализации, заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, что подтверждается технической документацией, договором на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Топазторгсервис». Актами проверки системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: <адрес> от 25 февраля, 25 мая, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по работоспособности системы не выявлено.

В процессе судебного заседания и до него от сторон по делу, других лиц доказательств того, что реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при реконструкции градостроительных норм и правил, требований СНиП, санитарно-эпидемиологический правил суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что место расположения реконструированного объекта недвижимости не противоречит виду разрешенного использования земельного участка и, соответственно, требованиям правил застройки и землепользования.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Так, с момента проведения работ по реконструкции нежилого помещения до настоящего времени (более 10 лет) требований о его приведении в первоначальное положение не заявлялось.

Поскольку работы по реконструкции нежилого помещения произведены истцом на основании разрешения на строительство (реконструкцию), в соответствии с рабочим проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Новый Уренгой, без нарушения градостроительных норм и правил, реконструкция не вызвала потери несущей способности конструкций жилого дома, сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровья, суд полагает возможным сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске и доказательств того, что реконструкция нежилого помещения осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, и правил пожарной безопасности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, довод представителя ответчика о ненаправлении истцом извещения о начале строительных работ, об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе о соответствии требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, при том, что единственной причиной отказа в выдаче ФИО1 разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию является отсутствие указанного заключения органа государственного строительного надзора, формален, неубедителен и не может являться основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным суду письмом заместителя главы администрации г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта подтверждается обращение истца в орган местного самоуправления с целью легализации спорного объекта, что опровергает доводы ответчика о недоказанности принятия ФИО1 надлежащих мер.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, при реконструкции объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил не допущено, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект (нежилое помещение) – магазин, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>