Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1007/2024

Дело №2-1007/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001313-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в пределах наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Ключ» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС» и ФИО2 заключен договор микрозайма №Ф22-0161275, в соответствии с которым Заемщик получил в качестве займа 6 000 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты в размере 1 260,00 руб. за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 3 п.4 индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 255,5 % годовых до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС» на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме в пользу ООО «ПКО «Ключ». Таким образом, ООО «ПКО «Ключ» является новым кредитором ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Согласно сведениям сайта «Реестр наследственных дел» в <адрес> нотариальной палате было открыто наследственное дело 29/2023.

На дату формирования данного заявления задолженность ответчика перед ООО ПКО «Ключ» составляет 14 148 руб., из которых основной долг - 6 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых – 8 148 рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 194 дня).

Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ ООО «ПКО «Ключ» просит взыскать с наследника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Ключ» задолженность по договору микрозайма №Ф22-0161275 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 148 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,92 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к рассмотрению дела привлечено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Ключ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно положениям ст.307-310, 450, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Ключ» подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 396 рублей 14 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, подлежавшей уплате, при обращении в суд с настоящим иском, что составляет 169 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Ключ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «Ключ» (№) задолженность по договору микрозайма №Ф22-0161275 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 148 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 рублей 78 копеек.

Возвратить ООО «ПКО «Ключ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 396 рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Феофанова