Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1569/2020 М-1569/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

дело № 2-1949/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части)

16 сентября 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя его тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75510/5010-004 требования заявителя удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере 59 365 рублей, финансовая санкция взыскана в размере 17 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение Уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

06.06.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки ЗАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности потерпевшему. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Как установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по почте обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Отправление не было вручено Страховщику. В связи с чем Страховщик не мог осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с комплектом, приложенных документов в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

12.11.2019 решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 58 907 рублей 60 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 15 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 7 750 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, полагаем, что вступившее в законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу.

Кроме того, при определении суммы неустойки Финансовый Уполномоченный не учел выплаченную Страховщиком добровольно неустойку.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ также оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75510/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили дело слушать в их отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО2 на основании представленных документов. Несмотря на соответствующий запрос финансового уполномоченного, заявитель не представил документов, подтверждающих факт оплаты неустойки. При таких обстоятельствах действия заявителя, не представившего документы о перечислении суммы неустойки, а впоследствии оспаривающего решение финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указаниям суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 59 365 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размер 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО2, марки ЗАЗ 110307-42 государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». ФИО2 в данном ДТП признан пострадавшим.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 12.11.2019г. иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 2000 руб. 00 коп., убытки в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 7750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8157 руб. 60 коп., а всего 58907 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.02.2020г. решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 12.11.2019г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и распределения судебных расходов на производство экспертизы отменено, принято новое в этой части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в сумме 1915 руб.

Как следует из решения суда, с применением положений ст.333 ГК РФ была взыскана неустойка за период с 14.07.2018г. по 10.04.2019г. в размере 15000 рублей, и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено су<адрес>.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда выплатило ФИО2 58 907,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление с требованием о выплате в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за период с 11.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) из расчета 155 руб. за один день просрочки в размере 59210 руб., и финансовой санкции за период с 22.11.2018г. по 12.11.2019г. из расчета 50 руб. за один день просрочки в размере 17750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 15 500 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило финансовому уполномоченному платежное поручение подтверждающего выплату указанной суммы неустойки в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 календарных дня) в размере 59 365 рублей 00 копеек (1% от 15 500 рублей 00 копеек х 383 дня), в связи с не предоставлением ПАО СК «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному доказательств выплаты неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом

Решением финансового уполномоченного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, взыскан размер финансовой санкции, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2019 (356 календарных дней), в сумме 17800 рублей 00 копеек (0,05 % х 100 000 рублей 00 копеек * 356 дней).

Разрешая ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, расчет взыскиваемой неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с действующим законодательством, В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Доводы заявителя о частичной выплате нестойки в добровольном порядке не могут служить основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательства осуществления выплаты финансовому уполномоченному.

Причины не предоставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов заявитель не указывает. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю направить в адрес финансового уполномоченного платежные поручения о выплате ФИО2 неустойки в размере 15 500 рублей

При таких обстоятельствах, последующие действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявлению ПАО СК «Росгосстрах», об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75510/5010-004 является законным и обоснованным, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя не допущено.

Установление судом того факта, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 страховщик произвел выплату неустойки частично, но не сообщил об этом, не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного. Эти обстоятельства могут служить основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного, поскольку фактически частично неустойка ФИО2 выплачена.

Поскольку суду представлено платежное поручение № от 29.05.2020г. о выплате 15 500 рублей по стр.акту № от 15.05.2020г. на имя представителя ФИО2 - ФИО5, суд полагает возможным признать не подлежащим исполнению решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75510/5010-004 в части взыскания неустойки в размере 15 500 рублей.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд заслуживают внимания, поскольку последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 16.07.2020г., тогда как заявитель обратился в суд 27.07.2020г. (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Копия заявления была направлена участникам процесса 14.07.2020г., в пределах установленного срока на обжалование, в связи с чем суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенного процессуальный срок для обращения в суд по вопросу оспаривания решения финансового уполномоченного.

Что касается требования заявителя, изложенного в пункте 2 просительной части заявления – рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75510/5010-004 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 15 500 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года