Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30148 руб. 59 коп., из которых: 30148 руб. 59 коп. – сумма основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику как заемщику кредит в размере 150000 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование в установленные договором сроки.

Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере цены иска. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены к ФИО1, ФИО2, ФИО3 как потенциальным наследникам заемщика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в соответствии со ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства ответчика лежит на данном лице.

С учетом изложенного суд считает извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Учитывая изложенное выше, суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать указанному заемщику кредит в сумме 150000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 16,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором.

Перечисление суммы кредита на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заемщиком не были выполнены надлежаще условия кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30148 руб. 59 коп., из которых: 30148 руб. 59 коп. просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчики ФИО2, ФИО3 являются сыновьями заемщика ФИО4 и наследником первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками имущества заемщика ФИО4 являются <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, а также из объяснений представителя истца за получением свидетельства о праве на наследство ФИО1 не обращался.

Согласно представленной суду справке нотариуса нотариальной палаты РМЭ <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после смерти ФИО4 наследство не принимал. Материалами дела данный довод не опровергается.

Истцом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял наследство, а также доказательства стоимости наследственного имущества, суду не представлены. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 30148 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1104 руб. 46 коп. в пределах стоимости принятого наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 марта2017 года