Постановление № 1-253/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело №1-253/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 07 июня 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани В.В. Дементьевой и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Г.Х. Тухватуллиной, представившая удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, проживавшего и зарегистрированного по адресу: ... ..., --- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часа, находился в холле на 1 этаже караоке-бара «---» по адресу: г. Казань, ул. ... ... №--. В это время к подсудимому подбежал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и беспричинно стал наносить последнему удары руками по различным частям тела, не причиняя ему какого-либо вреда. На это ФИО2, обладая навыками европейского вида единоборства – греко-римской борьбы, проявляя преступную небрежность, обхватил потерпевшего руками вокруг тела и совершил бросок потерпевшего, то есть перекинул Потерпевший №1 через себя назад. В результате неосторожных действий ФИО2, последний упал головой на керамический пол и получил травму головы в виде: перелома левой височной и левой теменной костей; острой пластинчатой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга; ушиба головного мозга средней степени; перфорации барабанной перепонки слева; нейропатии левого лицевого нерва, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО2, находясь вне специально оборудованного помещения, пол которого был покрыт керамической плиткой, проводя спортивный прием в отношении потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обладавшего навыками единоборств, в силу неожиданности нападения и стремительности происходящих событий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи трезвым, вменяемым и имея навыки единоборств, должен был и мог предвидеть эти последствия в виде падения Потерпевший №1 головой на пол с последующим получением телесных повреждений, тем самым проявил преступную небрежность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину при указанных обстоятельствах фактически признал полностью, согласившись с обстоятельствами произошедших событий, но указал, что умысла на причинение тяжкого вреда не было. Так же показал, что ранее занимался греко-римской борьбой, являлся кандидатом в мастера спорта. В указанное время заходил в бар, где ранее работал охранником, пообщался со знакомыми. Был трезвый, алкоголь не употребляет. Уходя из бара видел потерпевшего, который вел себя неадекватно, приставал к посетителям, оскорблял их, провоцировал драку. Проходя мимо Потерпевший №1, последний так же высказал оскорбления в адрес подсудимого, на что ФИО2 не обратил внимания и вышел в холл заведения, где стал общаться с посетителями. В это время к нему неожиданно подбежал потерпевший и стал наносить удары руками. В ответ подсудимый ударов наносить не стал, а обхватил Потерпевший №1 сзади руками за тело, приподнял и перебросил его в сторону, на пол покрытый плиткой. При падении потерпевший ударился головой о пол и перестал двигаться. ФИО2 сразу стал оказывать ему помощь, попросил вызвать «скорую». Далее Потерпевший №1 что-то говорил, при этом высказывал угрозы, в связи чем, не желая «накалять» обстановку, подсудимый через несколько минут ушел с места происшествия.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанном заведении употреблял спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит произошедших событий. Допускает, что вел себя агрессивно к посетителям и мог беспричинно напасть на ФИО2, поскольку в состоянии опьянения бывает агрессивным. Потерпевший №1 так же показал, что к подсудимому никаких претензий не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает, считает виновным в произошедшем лишь себя самого (---).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показали, что работают охранниками в баре. До произошедших событий видели подсудимого, который был трезвый и адекватный, ни с кем не конфликтовал. Так же в баре был потерпевший, который был в состоянии сильного опьянения, вел себя не адекватно, приставал к посетителям, оскорблял всех, пытался провоцировать драку, в связи с чем, во время одного их конфликтов с посетителями, они удерживали Потерпевший №1. Как раз в это время ФИО2 покидал заведение, проходил мимо. Потерпевший высказал оскорбления в адрес подсудимого, на что последний внимания не обратил и стал уходить. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 отвлеклись на другой конфликт и отпустили потерпевшего. Последний пошел к выходу из помещения. Что происходило далее, они не видели. В дальнейшем, просмотрев видеозапись, увидели, что в помещении холла Потерпевший №1 напал на ФИО2, стал наносить удары. В ответ подсудимый обхватил потерпевшего руками и перебросил его, от чего тот ударился головой о пол и потерял сознание (---).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены установленные обстоятельства, послужившие основание для возбуждения уголовного дела (---).

Согласно сообщению «03» и мед справки, потерпевший был доставлен в мед. учреждение из кафе «---» с черепно-мозговой травмой (---).

Протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение, где произошло преступление. Покрытие пола в холле бара является керамическая плитка (---).

В чистосердечном признании ФИО2 указал, что применил прием «бросок через себя» в отношении потерпевшего, который напал на него, чтобы успокоить последнего (---)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Имеется одна точка приложения травмирующей силы (---).

Протоколами изъятия и выемки, была получена видеозапись произошедших событий с камеры наблюдения в холле. Данная запись была осмотрена и приобщена на диске в качестве вещественного доказательства. (---).

Из видеозаписи, осмотренной так же в судебном заседании, отчетливо видно, что ФИО2 находится в холле бара, общается с посетителями. В этот момент к нему неожиданно подбегает Потерпевший №1 и беспричинно начинает наносить удары руками по голове и телу. На это подсудимый обхватывает нападавшего руками за тело, удерживает его, после чего перемещаясь за спину потерпевшего, поднимает Потерпевший №1 и совершает бросок, которые по способу напоминает прием греко-римской борьбы – «бросок через себя прогибом». Далее потерпевший при падении ударяется головой о керамический пол и лежит без движения. Подсудимый начинает оказывать помощь и через несколько минут покидает помещение. Все события, с момента нападения и до момента падения, происходят в течение около 07 (семи) секунд.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который полностью согласился с установленными обстоятельствами преступления, а именно с броском потерпевшего на керамический пол, повлекший указанные последствия.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а так же учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и наступившие последствия, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как неосторожное преступление совершенное по небрежности, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку непосредственно каких-либо ударов он не наносил, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что производя бросок потерпевшего в форме приема «прогиб», ФИО2 желал наступления именно тяжких последствий для Потерпевший №1. Однако ФИО2, являясь взрослым, имея образование и навыки греко-римской борьбы, не имея психических отклонений, понимал, что в результате броска человек может упасть с высоты на голову. При этом он не предвидел, что Потерпевший №1 получит именно тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, совершая бросок в помещении с твердым полом, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как оборона, либо ее превышение, не имеется, поскольку несмотря на первичные противоправные действия со стороны Потерпевший №1, подсудимому никаких телесных повреждений и физической боли причинено не было. После того, как ФИО2 обхватил потерпевшего и стал его удерживать, нападение было пресечено, а потому необходимости в дальнейшем броске потерпевшего, не имелось. При этом подсудимый, будучи физически более развит по отношению к Потерпевший №1 и имея навыки борьбы, имел возможность обезопасить себя от дальнейшего нападения иным способом, например повалив последнего на пол за счет собственного веса.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе предварительного следствия, а так же в письменных заявлениях поступивших в суд, потерпевший Потерпевший №1 просил не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, квалифицировать его действия по менее тяжкому преступлению и прекратить дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый и защитник согласились с заявленным ходатайством потерпевшего, так же просили квалифицировать действия ФИО2 по менее тяжкому преступлению и прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель посчитала, что оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, а потому отсутствуют основания для прекращения дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, имеет молодой возраст, является учащимся, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, материального ущерба по делу не имеется, перед потерпевшим извинился чем загладил причиненный ему вред, тем самым примирился с Потерпевший №1.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 --.--.---- г. года рождения, совершивший преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск подшитый в дело – хранить в деле; предметы и ценности возвращенные потерпевшему и подсудимому – оставить им же по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья М.Р. Ахметшин