Решение № 2-10308/2016 2-149/2017 2-149/2017(2-10308/2016;)~М-9865/2016 М-9865/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-10308/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.08.2016 в 10.00 в г.Ростове-на-Дону на пер. Обский, д.122/1 произошло ДТП с участием ТС Тойота РАВ 4, гос. номер №, под управлением М. и ТС ВАЗ 21154, гос. номер №, под управлением Т.. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Тойота РАВ 4, гос. номер №, М., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.08.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования, заключенному в СК, полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 15.08.2016 между Т. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21154, гос. номер № в результате ДТП от 13.08.2016 переходят к ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом было уведомлено о смене кредитора. 17.08.2016 истец почтовым отправлением обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Групп» № 15-08.16.6. от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21154, гос. номер № без учета износа составляет 71709,41 руб., с учетом износа составляет 63444,41 руб. 14.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63444,41 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2104 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49900 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1697 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ в выплате законен и обоснован непредоставлением ТС на осмотр. При этом, повреждения ТС не позволяют утверждать о том, что оно находилось в состоянии препятствующем его передвижению.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 13.08.2016 в 10.00 в г. Ростове-на-Дону на пер. Обский, д.122/1 произошло ДТП с участием ТС Тойота РАВ 4, гос. номер №, под управлением М. и ТС ВАЗ 21154, гос. номер №, под управлением Т., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15). Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Тойота РАВ 4, гос. номер №, М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 16).

15.08.2016 между истцом и Т. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21154, гос. номер № в результате ДТП от 13.08.2016 переходят к ФИО1 (л.д. 11-12).

На основании данного договора 18.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о ПВУ (л.д.61). В заявлении истец указал на наличие повреждений т\с, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении, в связи с чем, предложил страховщику организовать осмотр т\с по месту нахождения. Невозможность передвижения т\с истец подтвердил копией технического заключения специалиста №15-08.16.6 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного по месту нахождения ТС по инициативе истца (л.д. 44).

Страховщик в свою очередь, также организовал осмотр, на который пригласил истца телеграммой (л.д.69-70). В связи с непредоставлением т\с на осмотр, страховщик организовал повторный осмотр, и также известил истца телеграммой (л.д. 71-72). ТС на осмотр представлено не было.

15.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом № от 28.09.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 75).

Согласно заключению ООО «ПС-Групп» № 15-08.16.6. от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21154, гос. номер № без учета износа составляет 71709,41 руб., с учетом износа составляет 63444,41 руб. (л.д. 50).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о наступлении страхового случая от 18.08.2016 истец указал на наличие повреждений т\с, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении, в связи с чем, предложил страховщику организовать осмотр по месту нахождения поврежденного т\с.

В обоснование утверждения о невозможности передвижения поврежденного т\с истец представил суду акт осмотра т\с, выполненный экспертом ООО «ПС-Групп», согласно которому эксплуатация т\с ВАЗ 21154, гос. номер № без нарушения ПДД РФ невозможна (л.д. 44).

Однако, суд не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку директором ООО «ПС-Групп» является истец ФИО4, тогда как в материалах дела присутствует доверенность на представление интересов истца ФИО1 на имя ФИО4, в силу чего, объективность представленного акта осмотра не вызывает обоснованные сомнения.

В то же время, анализ повреждений т\с, изложенных в справке о ДТП, в акте осмотра, а также на представленных в материалы дела фотографиях повреждений т\с позволяет суду усомниться в заявлении истца о невозможности передвижения т\с. Так, из справки о ДТП следует, что повреждены задняя панель, задний гос.номер, задний бампер, оба задних крыла, оба задних фонаря, крышка багажника (л.д. 15). Визуальный осмотр фотоматериалов поврежденного т\с, имеющихся в материалах дела (л.д. 51-52), подтверждает, что повреждения т\с не являлись существенными и не исключали возможности его предоставления на осмотр по общим правилам путем самостоятельного передвижения.

Кроме того, истец в целях соблюдения требований о предоставлении т\с на осмотр страховщику мог воспользоваться услугами эвакуатора, которые относятся к числу убытков страхователя, и в случае вынесения положительного решения, могли быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отдельной оценки суда требует момент обращения страхователя к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из технического заключения №15-08.16.6 от 15.08.2016, выполненного ООО «ПС-Групп», установлено, что оно составлено 15.08.2016 (л.д. 24). В то же время с заявлением о страховом случае истец обратился 18.08.2016 (л.д. 61).

Факт организации независимой экспертизы в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. до обращения в страховую компанию, был подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Учитывая, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику автомобиль для осмотра истцом не выполнена, материалы дела свидетельствуют о возможности представления транспортного средства для осмотра страховщику (характер повреждений транспортного средства не исключает его участие в дорожном движении), кроме того, нарушен порядок обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу чего, отказ в выплате страхового возмещения должен быть признан обоснованным и мотивированным.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 1003 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21154, г\н № на дату ДТП 13.08.2016 с учетом износа составляет 49900 рублей (л.д. 86-100).

Оценивая заключение судебного эксперта, суд относится к нему критически, поскольку несмотря на указание суда в определении от 09.11.2016 провести судебную экспертизу с осмотром т\с, поврежденное т\с не было представлено судебному эксперту. Истец уклонился от предоставления т\с на осмотр. Судебный эксперт проводил экспертизу на основании акта осмотра т\с от 15.08.2016, представленного истцом и проведенного по его инициативе, справке о ДТП и фотоматериалам.

Как установлено судом, акт осмотра от 15.08.2016, которым руководствовался судебный эксперт, был проведен ООО «ПС-Групп» (л.д. 24), директором которого является ФИО4, состоящий в договорных отношениях с истцом (л.д. 55) и имеющий доверенность на представление интересов истца (л.д. 9). Таким образом, суд делает вывод о том, что техническое заключение, которое по своей сути должно быть независимым, было проведено под непосредственным контролем истца, в силу чего его выводы могут носить односторонний характер. Данное заключение не вызывает у суда доверия в силу своей потенциальной необъективности и признается недопустимым доказательством.

Таким образом, выводы судебной экспертизы построены на основании доказательства, признанного судом недопустимым. Заключение судебной экспертизы, опороченное использованием недопустимых доказательств, не может быть положено судом в основу решения. В связи с этим, суд не может руководствоваться в дальнейших выводах заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обход норм закона поврежденное т\с не было представлено на осмотр страховщику. Истец также уклонился от осмотра поврежденного т\с судебным экспертом. Единственным лицом, зафиксировавшим повреждения т\с, является эксперт ООО «ПС-Групп». При условии возможной заинтересованности директора данной организации ФИО4, с вероятностью действующего в интересах истца, утверждая техническое заключение, добросовестность истцовой стороны вызывает у суда объективные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных выше доводов, суд полагает, что истцом не доказан факт наступления ДТП, наличие законных оснований для непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр как страховщику, так и судебному эксперту. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем, на основании совокупности исследованных доказательств, требования истца полагает подлежащими отклонению в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 27000 рублей (л.д. 85) подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья