Решение № 12-104/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-104/2019

дело 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Костаревой Е.С., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Носырина Ю.Н. (удостоверение № 1105, ордер № 11-н от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Носырина Ю.Н. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.04.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 13.10.2018 в 00 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-11183 г.р.з. №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе на постановление защитник Носырин Ю.Н., не соглашаясь с ним, отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, сочтя его лицом заинтересованным в исходе дела. Достаточные доказательства управления ФИО1 автомобилем ВАЗ суду не представлены. Показания сотрудников ГИБДД, на которых основаны выводы суда, противоречивы и не подтверждаются видеозаписью. Отдельные выводы суда по второстепенным вопросам противоречат доказательствам либо имеют характер предположения. Цитируя положения ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ защитник утверждает, что вина ФИО1 не подтверждается совокупностью достоверных доказательств. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Носырин Ю.Н. и его доверитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по их ходатайству просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, а также рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, актом медицинского освидетельствования, в ходе которого было также установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также другими доказательствами, в число которых входит и исследованная судом видеозапись, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Факт нахождения ФИО1 13.10.2018 в 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего ему управлять транспортным средством, достоверно установлен и не оспаривается стороной защиты.

Устанавливая обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 автомобилем ВАЗ-11183 г.р.з. № мировой судья приняла во внимание содержание рапорта ИДПС ФИО3, а также показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, выявивших факт правонарушения, которые частично подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

Обстоятельства, при которых был выявлен факт правонарушения следующие. 13.10.2018 ночью на ул. Спартаковской в г. Ярославле несли службу 2 экипажа ГИБДД – 1-й в составе инспекторов ФИО4 и ФИО3, 2-й в составе инспекторов ФИО5 и ФИО6 Последний экипаж располагался на ул. Спартаковской ближе к перекрестку с ул. Панфилова, а 1-й экипаж на той же улице ближе к середине микрорайона Резинотехника. Передняя часть автомобиля 1-го экипажа была обращена в сторону ул. Панфилова. После визуального обнаружения автомобиля «Лада Калина», вызвавшего подозрения, сотрудники 1-го экипажа сели в служебный автомобиль, развернулись и проследовали по маршруту движения «Лады Калины».

С учетом вышеизложенного, суд не находит в показаниях сотрудников ГИБДД каких-либо существенных противоречий с данными видеофиксации, позволяющими вести речь о недостоверности их показаний в целом.

Так, на видеозаписи 10130021_0017.mp4 запечатлен поворот автомобиля, выполненный на значительном удалении от снимавшего эти события видеорегистратора. Расстояние до поворачивающего автомобиля не позволяет разглядеть его детально. Однако эта запись сделана 2-м экипажем ГИБДД, в то время как 1-й экипаж находился значительно ближе к автомобилю ВАЗ-11183.

Время, прошедшее с момента поворота ВАЗ-11183 во двор до момента, когда к нему уже подъехали сотрудники 1-го экипажа ГИБДД составляет немногим более 30 секунд, что следует из анализа хронометража видеофайлов 0-21-26back.mp4, 0-21-26front.mp4, 0-21-57back.mp4, 0-21-57front.mp4. За это время сотрудники ГИБДД успели сесть в служебный автомобиль, выполнить разворот, повернуть во двор и подъехать к преследуемому автомобилю. С учетом произведенного маневрирования, очевидно, что автомобиль «Лада Калина» на некоторое время терялся из поля обзора видеорегистратора, однако этот временной промежуток был крайне незначителен.

При подобных обстоятельствах сведения, изложенные в рапорте ИДПС ФИО3, а также сообщенные суду инспектором ФИО4 суд находит в целом не противоречащими данным видеофиксации и достоверными. Утверждение инспектора ФИО4 о том, что вероятность перепутать автомобили исключена, не вызывает сомнений в достоверности.

Оценка, данная мировым судьей показаниям свидетеля ФИО2, является верной. Очевидно, что у указанного лица в силу имеющихся дружеских взаимоотношений с ФИО1 имеются веские причины для дачи показаний, выгодных последнему.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обоснованно привела суд к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, заявляемых с момента выявления административного правонарушения, о том, что он не управлял автомобилем 13.10.2018 в состоянии опьянения.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств, связанных с местом нахождения ключей от автомобиля, посредством которого было совершено правонарушение, действиями сотрудников ГИБДД в целях обнаружения ключей, не влияет на выводы, относящиеся к доказанности события административного правонарушения.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, были судом установлены и нашли свое отражение в постановлении. Нарушений закона судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и общим правилам назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Носырина Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья С.В. Лупанов