Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-7896/2018;)~М-7431/2018 2-7896/2018 М-7431/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

К делу № 2 – 174/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2019г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом установленного лимита в размере 400 000 руб. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения по страховому полису ДСАГО. Страховая компания выплату по договору ДСАГО не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 257 949 руб. 54 коп., неустойку в размере 1 445 088 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 1 128 974 руб. 77 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.12.2017г., в 4 часа 30 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «КомАвтоТранс» и автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2017г. транспортному средству «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 3 000 000 руб. Сумма страховой премии составила 58 535 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.12.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом предусмотренного лимита в размере 400 000 руб.

19.01.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО.

ФИО2 обратился в ООО «Центр-Эксперт», с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» от № 18/006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», с учетом его износа составила 2 443 449 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составила 214 500 руб.

01.03.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Вершина» от 10.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», с учетом его износа составила 2 435 625 руб. 84 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 2 435 625 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соотвествии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся в страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). В указанном случае страховое возмещение равняется указанной в договоре сторон сумме, в данном случае максимальная страховая сумма равна 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО на сумму 3 000 000 руб., суд находит размер ответственности СПАО «Ингосстрах» по выплате недостающей суммы страхового возмещения установленной в размере 2 035 625 руб. 84 коп. (2 435 625 руб. 84 коп. – 400 000 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 5 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО.

01.03.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 1 445 088 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размер страховой премии составляет 58 535 руб., суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 950 000 руб., на основании ходатайства представителя о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 23 388 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 035 625 рублей 84 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 950 000 рублей, а всего 3 040 625 рублей 84 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 23 388 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов