Решение № 2-3067/2021 2-3067/2021~М-2494/2021 М-2494/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3067/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 15 июля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 276075 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 466250 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 76 коп., указывая в обоснование, что 28 декабря 2017 г. сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 562122 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев под 9,90 % годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику на приобретение <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 декабря 2017 г. и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 декабря 2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако последний не исполняет свои обязательства. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено. Задолженность по вышеуказанному договору составляет 276075 руб. 87 коп., из которых основной долг 275188 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами – 887 руб. 03 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 466250 руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункты 4 и 12 части 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму кредита 462122 руб. 40 коп., из которых 463400 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 98722 руб. 40 коп. – суммы на оплату иных потребительских нужд, на срок 36 месяцев под 9,90 % годовых (полная стоимость кредита 9,890 % годовых).

В соответствии с договором и согласованным сторонами графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячных, начиная с 7 февраля 2018 г. и до 11 января 2021 г., в размере 11791 руб., за исключением последнего платежа в размере 277796 руб.

Выпиской по счету, открытому на имя заемщика в рамках названного договора, подтверждается, что сумма кредита предоставлена истцом ответчику в полном объеме, однако последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, а именно: ответчиком осуществлено 33 платежа на сумму 390450 руб. в период с 30 января 2018 г. по 2 ноября 2020 г., далее обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись.

1 апреля 2021 г. истцом сформировано уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому в срок до 6 мая 2021 г. ответчику предложено погасить сумму задолженности в размере 297886 руб. 19 коп.

Доказательств исполнения указанного требования в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 29 апреля 2021 г. задолженность ответчика составляет 275188 руб. 84 коп. по основному долгу и 887 руб. 03 коп. по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, погашения задолженности полностью или в части, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и взыскания с него задолженности в указанном истцом размере.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК Российской Федерации) не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в сумме 276075 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 663400 руб.

Стоимость заложенного транспортного средства согласно по соглашению сторон определена равной фактической сумме предоставленного кредита (пункт 10 договора).

Договором купли-продажи автомобиля № от 28 декабря 2017 г., копией паспорта транспортного средства, ответом на судебный запрос РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску подтверждается возникновение права собственности ответчика на указанный автомобиль.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 20 апреля 2021 г. стоимость заложенного автомобиля составляет 466250 руб.

Установлено, что сумма неисполненного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 76 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из размера взысканной задолженности. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 декабря 2017 г. по состоянию на 29 апреля 2021 г. задолженность по основному долгу в размере 275188 руб. 84 коп., процентам за пользование кредитом в размере 887 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 76 коп., всего 282036 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

19 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.