Решение № 2-1081/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1081/2025;)~М-971/2025 М-971/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1081/2025

Дело № 2-89/2026 (2-1081/2025;)

УИД 42RS0014-01-2025-001404-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 16 марта 2026 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области в составе Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 о к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ДТП. Согласно которого просит: взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный вред его автомобилю в размере 246819,55руб., денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40500руб., стоимость оценки в размере 11000руб., государственную пошлину в размере 8405 руб., оплату за услуги представителя и оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 3200 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который был признан виновным по ч.1ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: <данные изъяты>. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована PECO гарантия. В связи с ДТП ФИО1 о обратился в свою страховую компанию CAO «ВСК», которые после осмотра автомобиля перечислили страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 175680,45рублей. Однако, истец считает что данной суммы явно не хватает на ремонт его автомобиля. Он обратился к ИП ФИО3 для определения суммы ущерба, согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам ему необходимо 422500 рублей. Рыночная стоимость его автомобиля в среднем равна 1 658 000 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля «<данные изъяты> экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости составляет 40500 рублей. Таким образом, истец считает, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть оплачен согласно страховому случаю. За проведенную экспертизу он заплатил 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. В досудебном порядке стороны урегулировать спор не смогли. В связи с чем, истец заключил договор на предоставление юридических услуг и представление его интересов с ФИО4 на сумму 70000 рублей, которая как указывает истец также должна быть истребована с ответчика.

Истец ФИО1 о и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5, САО «Ресо-Гарантия, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 содержатся следующие разъяснения:

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты – это размер, определенный по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г-н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г-н № под управлением ФИО1 о В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям ФИО2 представленными с материалами об административном правонарушении, владельцем автомобиля <данные изъяты> г-н № являлся ФИО2 – ответчик по делу. Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся истец ФИО1 о

Гражданская ответственность ФИО1 о на момент ДТП была застрахована в САО ВСК «Страховой дом» на основании страхового полиса серии ХХХ №

Автомобиль <данные изъяты> г-н №, на момент ДТП был застрахован в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №.

Из материалов о ДТП: приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО2 и ФИО1 о следует, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г-н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г-н №, под управлением ФИО1 о, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение транспортных средств. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указывает истец, он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован его автомобиль. После осмотра транспортного средства, ему было выплачено страховое возмещение в размере 175680,45 рублей.

Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации – ИП ФИО3 (л.д. 106-142).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение) размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам составляет 422500 рублей.

В заключении также указано, что величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 40500 рублей, кроме того отмечено, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> составляет 1658000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО3, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченное страховщиком надлежащее страховое возмещение в размере 175680,45 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность, и как владельца (собственника) автомобиля, виновного в ДТП, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом в размере 422500 рублей и надлежащим размером полученной истцом страховой выплаты в размере 175680,45 рублей составляет 246819,55 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании у траты товарной стоимости также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 40500 рублей.

Утрата товарной стоимости в свою очередь представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в рассматриваемом случае по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, стихийных явлений природы и т.п.).

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 о понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8405 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 10). На основании изложенных выше норм процессуального законодательства данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов истца на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11000 рублей, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105)

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104), заключенный между ФИО1 о и ФИО4, на сумму 70000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, не требующих сложных математических расчетов, и анализа документов, непродолжительность рассмотрения дела, присутствие адвоката только в одном из судебных заседаниях по делу, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 35000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, что также подлежит взысканию в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) в пользу ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия/№, компенсацию за причиненный вред в результате ДТП в размере 246819 (двести сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) в пользу ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) в пользу ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия/№) расходы на производство экспертного заключения в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) в пользу ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) в пользу ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт серия/№) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8400 (восемь тысяч четыреста пять) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2026 года.

Судья Е.М. Куц