Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело 2- 201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 14 мая 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Е.В.Ильиной,

при секретаре Е.Г. Елкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ШОВ о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ШОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о получении кредитной карты обратился ШВД Банком заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19 % годовых.

Заемщик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия) заемщик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

По счету указанной кредитной карты были совершены расходные операции, получены наличные денежные средства. Таким образом, регулярно получены кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должны быть возвращены не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись заемщику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, полученные в банке денежные средства не были возвращены.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 09.01.2018г. задолженность ШВД перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ШОВ данную задолженность как наследника имущества ШВД и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Истец, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, указав, что стоимость наследственного имущества ШВД, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, достаточна для удовлетворения исковых требований банка.

Ответчик ШОВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по состоянию здоровья, в заявлении просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, так как она не знала о наличии кредитной карты у отца. Ответчик поясняет, что имеет сложное материальное положение и тяжелое заболевание, для лечения которого также требуются значительные денежные средства. У нее, кроме социальной пенсии, иных источников существования не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ШАД, мать ответчика, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается ее дочь, уточнив, что брак с ШВД расторгла в 2006 году. У ШВД, кроме доли в квартире и земельном участке, другого имущества не имеется. ШАД подтвердила, что дочь очень больна, в суд явиться не может, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения свидетеля, изучив письменные объяснения сторон и представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.04.2013г. ШВД обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д.6).

Заемщику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых со сроком действия до октября 2016г. Размер процентов по кредитной карте подтверждается информацией банка о полной стоимости кредита, о чем заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью от 03.04.2013г. (л.д.40)

26.02.2015г. ШВД обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на перевыпуск кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д.7) в связи с утратой.

Заемщик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении (л.д.6).

Согласно расчету банка задолженность по кредитной карте №, выданной ШВД, по состоянию на 09.01.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.( л.д.46-56).

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» ШВД умер 21.10.2016г. (л.д. 38).

На день смерти ШВД согласно справки, выданной администрацией МО «Граховское» от ДД.ММ.ГГГГ №, проживал в <адрес>, совместно с бывшей супругой ШАД и дочерью ШОВ (л.д. 59).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей от нотариуса нотариального округа «Граховский район Удмуртской Республики», установлено, что после смерти ШВД открыто наследственное дело № на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от наследников не поступало, в архиве нотариуса завещаний, удостоверенных от имени ШВД, не имеется (л.д.61).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2017г. ШВД на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ( л.д.9-12).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными пояснениями сторон и представленными истцом доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств установлено, что долг ШВД перед банком по кредитной карте по состоянию на 09.01.2018г. составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>

Стоимость недвижимого имущества наследодателя ШВД,, с учетом его доли в имуществе (1/3) равна <данные изъяты>. <данные изъяты> ( л.д.9,11).

Невыполнение обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, установлено, что заемщик ШВД перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в связи со смертью.

Смерть гражданина-должника с учетом положений п. 1 ст. 418 ГК РФ влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника.В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 49 данного Постановления значится, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 34 указанного Постановления разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 60 Постановления закреплено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ШОВ является наследником умершего ШВД, несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство.

Данные обстоятельства подтверждены решением Кизнерского районного суда УР от 07.06.2017г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ШОВ как наследнику наследственного имущества ШВД о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ШВД

Указанным решением установлено, что ШОВ является наследником умершего ШВД, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составила <данные изъяты> Решением суда от 07.06.2017г. с ШОВ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества заемщика, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка с учетом доли наследодателя в указанном имуществе (1/3) составляет в сумме <данные изъяты>.( л.д.9,11).

Таким образом стоимость наследственного имущества в сумме <данные изъяты>. является достаточной для погашения задолженности по кредитной карте.

Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

При удовлетворении исковых требований банка суд учитывает решение Кизнерского районного суда от 07.06.2017г. и приведенные в нем выводы.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец о наличии и размере наследственного имущества заемщика, а также неисполнение заемщиком ввиду смерти обязательств по кредитному договору, фактическое принятие ответчиком наследственного имущества отца в связи с проживанием в жилом доме, доля в котором принадлежит умершему.

В силу ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ родители, супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчиком и свидетелем не оспаривается, что ШОВ является дочерью умершего, его единственным наследником, что подтверждено материалами дела и решением Кизнерского районного суда от 07.06.2017г. Ответчик ШОВ, несмотря на отсутствие заявления о вступлении в права наследования, адресованного нотариусу, наследство приняла фактически.

Суд признает исковые требования Банка обоснованными, учитывая, что задолженность по кредитной карте наследодателя до настоящего времени не погашена. Суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиком и полностью соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, является правильным. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ШОВ задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. Размер взыскиваемой кредитной задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Между тем согласно ст.89 ГПК РФ и ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая сложное материальное положение ответчика, тяжелое состояние здоровья ШОВ, что последняя фактически является слабой стороной по делу, суд считает необходимым освободить ШОВ от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ШОВ о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ШОВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность ШВД по кредитной карте в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты - <данные изъяты>

ШОВ освободить от возмещения расходов банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 31.05.2018г.