Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-443/2018;)~М-431/2018 2-443/2018 М-431/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Гражданское дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петровское 22 января 2019г.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретарях судебного заседания Чечетовой О.С., Черникове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что 2 августа 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, проливкой конструкций повреждены внутренние помещения. Причиной пожара стало замыкание проводки в <адрес>, где и началось возгорание. Для устранения последствий пожара и залива необходимо было выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений, а также кровли над квартирой. В октябре 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Претензия им получена 13.10.2018 года. До настоящего времени ФИО2 не произвел возмещение причиненного ФИО1 ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика к участию в процессе была привлечена ФИО3, являющаяся сособственником с ФИО2 <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> в сумме 427498 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9808 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 487 306 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № 32 от 26.11.2018г, исковые требования ФИО1 поддержал полностью и пояснил, что 02 августа 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> произошло возгорание. Согласно акту экспертного исследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате механического повреждения имело место аварийного режима работы электропроводки, то есть на чердаке дома над квартирой ФИО5 была скрутка алюминиевого провода с медным проводом. Соединение напрямую алюминиевого провода с медным может приводить к повышению температуры и возгоранию данной проводки, что и произошло, на чердачном помещении <адрес> возникло возгорание. В связи с этим ФИО1 был причинен ущерб, сумма которого была установлена согласно акту экспертного исследования в размере 427498 рублей, которую он просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать с ответчиков оплату экспертизы в сумме 9808 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в возражениях и просили суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий по доверенности пояснил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в материалах дела имеется заключение эксперта № 267 от 14.08.2018г, согласно которому установлено, что очаг возникновения пожара был расположен внутри чердачного помещения жилого дома по <адрес>, установить очаг пожара более точно из представленного материала проверки не представляется возможным. Установить причину пожара так же не представляется возможным. Постановлением старшего дознавателя ТОНД ПР по <адрес>, Мичуринскому, Никифоровскому и <адрес>м ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2018 года установлено, что причиной возникновения пожара в <адрес> наиболее вероятной послужило возникновение аварийного режима работы в виде БПС. Кроме того, исходя из структуры пожара и побочных повреждений крыши, следует, что место возгорания приходилось на стороне истца, поскольку его сторона выгорела в большей степени, а сторона П-ных не пострадала, пострадала только внутренняя часть крыши приближенная к соседу через стенку. Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим дознавателем ТОНД ПР по г.Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам, он выезжал на место пожара, проводил следственные действия, осмотр места пожара, брал показания и объяснения свидетелей, назначал экспертизу. Дом двухквартирный, кирпичный, крыша общая, крытая шифером, деревянная обрешетка, два обособленных входа, электроснабжение 220 вольт, газифицированы оба дома, крыша уничтожена огнем полностью, термические повреждения наблюдались по всей площади, они равномерные, потолочное покрытие в <адрес> было все в воде, на полу следы воды в обоих квартирах, со стороны квартиры С-ных фронтон упал, а у П-ных он стоял. Для экспертизы он (ФИО24) изъял один фрагмент провода на чердачном помещении у ФИО1, другой отстриг со стороны ФИО5, там было видно, что медный провод путем скрутки подходил к алюминиевому, он шел по внешней стороне фронтона прямо к счетчику. На чердаке квартиры ФИО5 проводов не было, только с внешней стороны, провод шел над дверцей и спускался вниз к счетчику, оттуда он и изъял кусок провода. Что касается дверей на фронтонах, то на момент пожара они были закрыты.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает начальником пожарной охраны в <адрес>. В 06:40 часов поступил звонок от ФИО11, которая сообщила, что где-то что-то трещит, он с женой вышел на улицу, где было слышно треск шифера. Он (ФИО7) поехал на место пожара, где увидел, что крыша <адрес> уже горела. У С-ных крыша уже в это время сложилась, а у П-ных страпилы еще стояли. Больше был пожар у С-ных. Они размотали рукава с пожарной машины и начали тушить со стороны ФИО1. Он (ФИО7) находился на крыше, а ФИО8 помогал ему снизу. Когда они приехали на место пожара, то электричество уже было обесточено и они, размотав рукава, стали тушить. Когда проливали все водой, приехал ФИО24, он (ФИО7) ему показал место фронтона, где он ходил по крыше и видел провода. Были ли это провода ввода или просто провода, он сказать не может. Со стороны П-ных он никаких проводов не видел.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что она соседка со стороны ФИО1. 2 августа 2018г в 06:30 она зашла в дом и услышала треск, вышла на улицу и увидела, что квартира П-ных горит, пошел дым и огонь из под крыши, после чего она стала звонить в пожарную часть ФИО7, сообщила о том, что квартира П-ных горит. Затем они с соседями побежали к месту пожара и стали выносить из их квартиры вещи, потом начала гореть крыша у ФИО1, и они побежали к ним, выносить вещи.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что 02.08.2018 года, где-то в 06-30 часов утра она вышла на улицу и увидела дым со стороны квартиры П-ных и сразу пошла к ним. Когда подошла к дому, то у фронтона со стороны П-ных начался огонь, люди, в том числе и ФИО5 стали поливать из шланга, а она побежала к ФИО1 выносить вещи, люди стали собираться, пожарка приехала около 07-00 часов, горела вся крыша, огонь от П-ных перекинулся к ФИО1, у С-ных крыша быстрее рухнула.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он проживает напротив С-ных и П-ных. Где то в 06:15 часов ему сообщила жена, что со стороны чердака ФИО5 пошел дым, тогда он (Суренский) сказал ФИО1, что у них горит дом, надо вызывать пожарку. ФИО5 и его сын взяли шланг, открыли дверь на чердаке и стали тушить, вода еле-еле шла. Сначала огонь находился на стороне ФИО5, возле чердачной двери, потом дверь открыли и начали тушить, пламя пошло в сторону ФИО1 и у него крыша загорелась сильнее. Он (Суренский) видел, что провода заходили по фронтону, кто обесточил их, он не знает.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что он является пасынком ФИО1. 02.08.2018г в 6 часов утра ему позвонила мама и сказала, что они горят. Он завел машину и поехал к ним, зарево было большое со стороны П-ных, все стали тушить огонь, были большие языки пламени, все бегали тушили, горело со стороны ФИО5, часть его крыши хорошо горело, пламя шло из под крыши, ветер шел в сторону его родителей, через несколько минут и крыша С-ных загорелась.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 02.08.2018 г он находился во дворе у ФИО1, увидели дым и пошли посмотреть, что горит, горел дом, шел дым из под всей крыши. Они стали выносить вещи, потом подъехал фермер ФИО19 на тракторе с поливальной бочкой. ФИО5 поднялся на чердак, открыл дверь и пытался затушить пожар.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он живет неподалеку от С-ных и П-ных, в тот день он находился в своей квартире и услышал треск, он вышел на улицу и увидел, как языки пламени прорываются из под крыши, больше из середины, у дома стояла бочка с водой, они пытались из нее поливать, потом приехала пожарка. Пламя шло по всему дому, шифер трещал, приехал трактор с водой, они объезжали, чтобы подобраться ближе. Когда он (ФИО21) подошел к дому, ФИО5 стоял на крыше, а огонь был по всей крыше, были большие языки пламени. Народа было много, кто-то вынимал вещи, кто-то тушил пламя.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 2 августа 2018 года часов в 7 утра он находился недалеко от дома П-ных и ФИО1, в проулке, услышал сильный хлопок, потом увидел столб дыма, со стороны квартиры П-ных пробило шифер. Он (Бычков) побежал домой, одел трико и сапоги, взял ведро и пошел к дому П-ных. Когда пришел то увидел, что крыша П-ных охвачена дымом, язычки пламени шли из под карниза коробочки в сторону С-ных. Потом уже начали все вытаскивать из дома С-ных. Когда выносили холодильник из дома, то услышали грохот, это упал фронтон и проломил крышу в коридоре. Он (Бычков) утверждает, что место возгорания было у фронтона П-ных.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что он работает в пожарной части <адрес>, 2 августа 2018 года была его смена, на пожар он приехал, когда уже почти все потушили, все было пролито водой, он полез на крышу и стал скидывать с чердака П-ных тряпки, доски, кассеты от приемника, чтобы снова не начался пожар. Он (ФИО22) на чердаке со стороны квартиры П-ных видел круглый провод в серой изоляции, откуда он начинается и где заканчивается, он не видел, от чего, он не знает, под током он бы или нет, тоже не знает. Со стороны квартиры С-ных на чердаке он проводов никаких не видел. Фронтон у С-ных рухнул, а у П-ных он стоял.

В судебном заседании 10.12.2018 года был допрошен специалист Федеральной противопожарной службы МЧС России ФИО23, старший эксперт сектора судебных экспертиз испытательной пожарной лаборатории, который пояснил суду, что он проводил экспертизу по факту пожара в <адрес>. По материалам дела установить очаг пожара не удалось, где конкретно он начался, с этой стороны или другой. В заключении описывается аварийный процесс, короткое замыкание и перегрузка, это 3 аварийных режима, которые могут возникнуть и все могут послужить причиной возникновения пожара. При скрутке алюминиевого и медного проводов может возникнуть большое переходное сопротивление, будут локальные изменения в месте соединения и локально сильный нагрев, который может приводить к оплавлению изоляции, температура плавления алюминия 660градусов, то есть первым должен плавиться алюминий, а температура пожара доходит до 1000градусов. В данном случае, на представленном ему для экспертизы предмете изоляции не было. Он (ФИО23) смотрел фототаблицу, анализировал ее, с одного края чуть больше был пожар. Очаг пожара установить нельзя, поскольку все сгорело сильно, невозможно знать с какой стороны пошел огонь. Если бы чуть пораньше потушили бы огонь, может и смогли бы установить. Разрушение в данном случае имеет большое значение.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из содержания ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.(л.д.11)

Квартира № данного дома общей площадью 57 кв.м принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 27.02.2012г (л.д.63,64)

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года в <адрес> произошел пожар, о чем было сделано сообщение в ПЧС 26. В результате пожара, огнем уничтожена крыша над обеими квартирами, внутренние помещения квартир повреждены вследствие пролива конструкций водой.

С целью установления обстоятельств пожара, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так: свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО17 показали, что дым и пламя шли со стороны П-ных.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что шел дым по всей крыше, пламя вырывалось в центре крыши.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 согласуются с первоначальными объяснениями истца ФИО1, данных старшему дознавателю ТОНД и ПР по <адрес>, Мичуринскому, Никифоровскому и <адрес>м ФИО9 согласно которым, около 6 часов 30 минут он в окно увидел дым и шифер начал трескаться, выйдя на улицу он увидел дым и огонь вырывается из под крыши где-то посередине между его квартирой № и квартирой №, принадлежащей ФИО5.

По мнению суда, указанные выше свидетели изложили субъективное восприятие происходящего, их показания противоречивые и не согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим суд не может считать их объективными и принять их во внимание..

К свидетельским показаниям ФИО14 суд также критически относится, поскольку он приходится пасынком истцу, то есть находится в родственных отношениях со ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что после того, как все было залито он стал скидывать с чердака П-ных тряпки, доски, кассеты от приемника, чтобы снова не начался пожар, то есть со стороны квартиры П-ных, помимо фронтона и деревянных страпил, остались не сгоревшие вещи, в то время, когда со стороны ФИО1 сгорело всё.

Что за провод был под несгоревшими тряпками, свидетель ФИО18 пояснить не смог.

Допрошенные свидетели ФИО9, который производил осмотр места пожара и ФИО10, который непосредственно занимался проливкой чердака показали, что никаких проводов на чердаке со стороны квартиры П-ных не было, провода были со стороны квартиры ФИО1.

Исследованным в судебном заседании Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области № 267 от 14.08.2018 года установлено, что очаг пожара располагался внутри чердачного помещения жилого дома. Установить очаг пожара более точно из представленного материала проверки не представляется возможным. Находились ли данные провода на момент пожара под напряжением, объективно установить не представляется возможным. В результате проведенного исследования на представленных фрагментах электропроводов следы аварийного режима не обнаружены. Обнаружены два участка механической скрутки медных и алюминиевых жил проводников между собой. На указанных участках механической скрутки возможно возникновение аварийного режима работы в виде БПС.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО23 и его показаниями в судебном заседании о том, что следов аварийного режима проводки не было обнаружено и очаг пожара установлен не был, поскольку им были проанализированы и исследованы все представленные на экспертизу материалы и образцы. Выводы эксперта согласуются с пояснениями в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Стороны так же не оспаривали данное заключение.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД ПР по г.Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам ФИО24

от 03.12.2018года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, утверждения истца о том, что причиной пожара стало замыкание проводки в квартире П-ных, где и началось возгорание, а также то, что ветер дул со стороны П-ных, поэтому больше выгорело у С-ных не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что очаговая зона расположена на чердачном помещении жилого дома, учитывая, что чердачное помещение является общим над всем домом, само по себе никак не свидетельствует о вине ответчика. Чердачное помещение в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к общедомовому имуществу.

Так же в суде не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) П-ных и наступившими последствиями в виде ущерба ФИО1.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года

Судья В.И. Шарлаимова