Решение № 2-2522/2025 2-2522/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2522/2025

Дело № 2-2522/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ренаулт Дастер г.р.з. М171СУ197 и автомобиля, под управлением ФИО2 Мерседес Бенц г.р.з. Н425КЕ790.

Виновником ДТП был признан ответчик.

В целях компенсации ущерба истец обращался в страховую компанию и получил выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Страховой выплаты не хватило на возмещение ущерба, ввиду чего истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к специалисту, размер которого определен как 1 150 462,00 рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 014 000,00 рублей, была признана полная гибель и рассчитаны годные остатки – 144 932,00 рублей.

Исходя из размера страховой выплаты и стоимости годных остатков размер ущерба составил 469 068,00 рублей (1014000 - 144 932 - 400 000).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 469 068,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг специалиста 25 000,00 рублей, 50 000,00 рублей по оплате услуг представителя, 2 700,00 рублей по расходам на оформление доверенности, 14 227,00 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, которые исковые требования поддержал, с результатом судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом приведены неверные формулы расчета, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, оплату которой не обеспечил, как и не представил гарантийные письма о готовности организаций ее провести.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, как и о вызове эксперта для допроса оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал, просил принять во внимания позицию ответчика, отраженную в письменных возражениях на иск, взыскать судебные расходы с истца по плате услуг представителя и оплате вознаграждения эксперта при частичном удовлетворении требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ренаулт Дастер г.р.з. М171СУ197 и автомобиля, под управлением ФИО2 Мерседес Бенц г.р.з. Н425КЕ790.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2, доказательства обжалования или отмены постановления в ходе разбирательства не представлены.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцу было выплачено <дата> страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к специалисту, по расчету которого размер составит 1 150 462,69 рублей.

Специалистом при обращении истца также определена стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 014 000,00 рублей.

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства истца определена стоимость годных остатков – 144 932,00 рублей.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу определением от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ГК «Интерправо».

По результатом исследования экспертом ООО ГК «Интерправо» указано, что все повреждения, имеющиеся на ТС истца могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

По выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1 429 200,00 рублей, а рыночная стоимость самого автомобиля 1 039 400,00 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, определена стоимость годных остатков автомобиля – 403 500,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком отсутствие вины не доказано, суд приходит к выводу, о правомерности заявления требований истца о взыскании ущерба с ФИО2

В целях определения размера ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО ГК «Интерправо», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иного стороной истца не доказано, ответчик же согласился с выводами эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Размер ущерба составит:

1 039 400,00 руб. – 400 000,00 руб. – 403 500,00 руб. = 235 900,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены на 50,29% (235 900*100%/469 068,00).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 12 572,50 рублей учитывая принцип пропорции возмещения судебных расходов (25 000*50,29%/100).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000,00 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным документом.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 25 145,00 рублей из расчета 50 000*50,29%/100.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности. поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доверенность должная быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данному требованию доверенность от имени истца не соответствует.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком по делу также понесены судебные издержки, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения требований истца подлежат возмещению.

Ответчиком в целях представления своих интересов в суде были оплачен услуги на сумму 50 000,00 рублей, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 855,00 рублей (50 000*49,71/100).

В целях опровержения размера ущерба ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000,00 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 29 826,00 рублей (60 000*49,71/100).

Поскольку между истцом и ответчиком имеются встречные однородные требования, суд приходит к выводу о взаимозачете судебных издержек окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 1 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 077,00 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований по судебным расходам, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 17 253,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235 900,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 572,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 145,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 077,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 29 826,00 рублей, по оплате услуг представителя 24 855,00 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований по судебным расходам, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 1 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 077,00 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований по судебным расходам, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 17 253,50 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов, в части судебных расходов по оплате нотариальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-14

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>