Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-58/2017

Мировой судья Илюшина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Давыдовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Птицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 и дополнению к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ...

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2013 г. № 207-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов. На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих жалоб ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. Доказательства, положенные в основу приговора, по его мнению, являются недопустимыми, в связи с чем, у суда не имелось оснований для того, чтобы класть их в основу приговора. Кроме того, суд первой инстанции фактически не привел никакого анализа представленным доказательства, а также проигнорировал его ходатайства о недопустимости доказательств.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнение к ней. Кроме того, указал, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данная позиция поддержана защитником - адвокатом Птицыной В.В.

Помощник прокурора Давыдова М.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Указанные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.Е.А.

Так, согласно показаниям потерпевшей, свидетеля Б.И.Н., ФИО1, получив от Б.Е.А. деньги за туристический продукт, свои обязательства не выполнил, оплату тура не осуществил, сведений о наличии у него затруднений им не сообщал, напротив уверял в действительности их договоренностей и совершении им действий, направленных на их реализацию, в последующем начал скрываться и не выходить на связь, отменил бронирование тура.

Указание доказательства, в совокупности с иными, исследованными судом первой инстанции, свидетельствуют о преднамеренности действий ФИО1, направленных на совершение хищения денежных средств Б.Е.А. путем мошенничества.

При этом суд первой инстанции обоснованно нашел недостоверными доводы ФИО1 о том, что у него имелось намерение исполнить свои обязательства перед Б.Е.А., а их не исполнение обусловлено обстоятельствами от него не зависящими, а именно хищением денежных средств Б.Е.А. иными лицами.

Так, ФИО1 в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, переданных ему Б.Е.А., обратился только после осуществления в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу. О невозможности исполнить обязательства по договору с Б.Е.А. по независящим от него обстоятельствам самой потерпевшей ФИО1 не сообщал. Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Вита Аструм» на период, относящийся к совершенному преступлению, на счете организации имелось достаточно средств для исполнения обязательств по договору с Б.Е.А. (т. 3 л.д. 45-112).

Доводы ФИО1 о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными. Соответствующее ходатайство неоднократно заявлялось им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ним вынесены мотивированные решения. При этом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения порядка возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого. Так, настоящее уголовное дело возбуждено по факту совершения неустановленным лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В последующем после того, как органами предварительного расследования был установлено, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, обвинение ему было предъявлено и.о. руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области В.А.П., то есть в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления дальнейшего уголовного преследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных ФИО1 в своей дополнительной апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 6).

Приведенные доказательства получены органами предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сам осужденный не приводит конкретных доводов, свидетельствующих об их недопустимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1

Вместе с тем, приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, которое имело место в период с (дата) по (дата).

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, в настоящее время сроки давности уголовного преследования ФИО1, установленные ст. 78 УК РФ, истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ возникли только на стадии апелляционного обжалования, то приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2013 г. № 207-ФЗ) прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов