Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017 ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2- 1547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Шепеля Н.В.,

с участием истца ФИО12, его представителей Саукова А.М., ФИО13, ответчика ФИО14, его представителя ФИО15, представителя третьего лица ФИО16 - Саукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО16 к ФИО14 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, определении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование указал, что его родители, ФИО1 и ФИО2, вступившие в брак <дата>, на земельном участке площадью <...> кв.м. построили жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>. В браке родились сыновья: Анатолий, Владимир (истец), Юрий.

<дата> умер отец ФИО1 В связи с его смертью, открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности, состоящей из жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кирпичного гаража, иных надворных построек, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, автомобиля.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являлись супруга ФИО2 и трое сыновей: ФИО3, ФИО12, ФИО4

При обращении к нотариусу Четвертой Брянской государственной нотариальной конторы России ФИО5 для вступления в наследство на долю умершего отца, нотариусом в целях упрощения процедуры вступления в наследство было рекомендовано отказаться от причитающейся каждому из наследников доли наследства в пользу одного члена семьи. В результате отказа от причитающегося наследства, в наследство вступил младший сын и брат ФИО4

<дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти отца в спорном доме проживала ФИО2 (мать), ФИО12 (истец) со своей семьей и брат Юрий.

С <дата> по <дата> ФИО4 состоял в браке с ФИО6 и со своей семьей проживал в приобретенной во время брака квартире. В <дата>. у ФИО4 родился сын Виктор. В <дата> ФИО4 расторг брак с ФИО6 и проживал в <адрес> с гражданской женой ФИО7, в спорном доме с <...> не проживал.

<дата> умерла ФИО11 (жена истца) и он проживал с матерью и дочерьми в спорном доме, нес расходы по содержанию дома.

<дата> умерла мать ФИО2 и истец полагает, что он фактически принял наследство, нес бремя содержания спорного дома.

После смерти матери домовладение было реконструировано, истцом произведены существенные изменения, связанные с увеличением площади дома.

<дата> умер брат ФИО4

После его смерти истцу стало известно, что брат значится собственником всего дома и земельного участка.

Наследником по закону после смерти ФИО4 является его сын ФИО17 (ответчик).

Истец с момента постройки дома и до настоящего времени проживает в спорном доме, следит за его техническим состоянием, за счет собственных средств реконструировал его.

ФИО12 полагает, что нотариусом неправильно определена наследственная масса, без учета права на супружескую долю. При оформлении наследственного права нотариус не разъяснил пережившему супругу (матери) право на выдел доли, обязан был выделить супружескую долю независимо от воли пережившего супруга.

В связи с изложенным, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре №, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АЖ № и свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АЖ № на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать соответствующие записи на недвижимое имущество в ЕГРН, определить супружескую долю пережившего супруга ФИО2 в размере <...> доли спорного жилого дома, площадью <...> кв.м., включить ее в наследственную массу, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО2 на <...> долю наследственного имущества, в том числе, спорного дома площадью <...> кв.м.

ФИО16, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к ФИО14 с аналогичными требованиями, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки ФИО2 на <...> долю наследственного имущества, в том числе спорного дома, площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приводя в иске те же мотивы об ошибке нотариуса, который при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 не выделил супружескую долю пережившего супруга.

Истец ФИО12, его представители адвокат Сауков А.М. по ордеру и ФИО13 по заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам и просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО16, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлять свои интересы доверил Саукову А.М.

Представитель третьего лица адвокат по ордеру Сауков А.М. исковые требования ФИО16 поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО15 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указали на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, Нотариус Брянского городского нотариального округа Орехова Т.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке площадью <...> кв.м. (договор застройки от <дата> р.№) принадлежал жилой бревенчатый дом по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома с кирпичным гаражом, двумя тесовыми сараями и одним из шпал, с бревенчатой летней кухней, с бревенчатой баней, с тесовым забором, с тесовыми воротами, автомобиля марки «ВАЗ-2102» выпуска <дата> денежного вклада в отделении сберегательного банка №/ г. Брянска.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлись: супруга ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО12 и сын ФИО4

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что к нотариусу Четвертой Брянской государственной нотариальной конторы России ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО12 и сын ФИО4

Из копии материалов наследственного дела усматривается, что наследство принято ФИО4

При этом, установлено и подтверждается заявлением, что ФИО2, ФИО3, ФИО12 отказались от наследства в пользу сына и брата ФИО4

Судом также установлено, что ФИО2 было известно о наличии у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы после смерти мужа, от которого она отказалась, что подтверждается материалами наследственного дела, из которого усматривается, что нотариус разъяснил ей ст.20 КоБС РСФСР.

Положениями статей 550, 551 ГК РСФСР, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, статьи 71 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", пункта 4.1 Методического письма Министерства юстиции СССР от 30.09.1980 "О порядке выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов", действовавших на момент открытия наследства, которыми было предусмотрено, что наследник, вправе отказаться от наследства путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. В случае смерти одного из супругов, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Суд находит, что получение супружеской доли является добровольным актом, поэтому переживший супруг вправе отказаться от получения свидетельства и в этом случае в наследственном деле делает отметку о том, что пережившему супругу разъяснена статья 20 КоБС РСФСР (статья 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отличие от правил, установленных для подачи заявления о принятии наследства, переживший супруг до выдачи свидетельства о праве на наследство вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности, а затем отказаться от получения этого свидетельства и наоборот.

По смыслу указанных норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2, как переживший супруг, к нотариусу с заявлением о выделе из состава наследственного имущества своей доли не обращалась. Напротив, в порядке статьи 550 ГК РСФСР отказалась от своей доли наследства, о чем свидетельствует заявление нотариусу от <дата>. Этим же заявлением она отказалась от получения свидетельства о праве собственности, при этом ей разъяснены положения статьи 20 КоБС РСФСР, о чем имеется ее подпись.

Принявшему наследство ФИО4 с учетом отказа матери от наследства в его пользу и отказа от выделения супружеской доли, а также отказа братьев ФИО3 и ФИО12 от наследства в его пользу, <дата> № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., с кирпичным гаражом, двумя тесовыми сараями и одним из шпал, с бревенчатой летней кухней, с бревенчатой баней, с тесовым забором, с тесовыми воротами, расположенными на земельном участке площадью <...>.м., автомобиля марки «ВАЗ-2102» выпуска <дата> денежного вклада в отделении сберегательного банка № г. Брянска.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> за ФИО4 <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право на жилой дом площадью <...> кв., расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

<дата> за ФИО4 зарегистрировано право на земельный участок общей площадью <...> кв.м., по адресу расположения дома: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

<дата> за ФИО4 зарегистрировано право на спорный жилой дом площадью <...> кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Собственник спорного дома и земельного участка ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПК №.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО18 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4 – ФИО17 (ответчик).

Истцом ФИО12 и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования ФИО16 заявлен спор в отношении наследственного имущества на супружескую долю матери (бабушки), умершей <дата>

Материалами дела, данными домовой книги подтверждается, что ФИО12 и ФИО4 на день смерти были зарегистрированы в спорном доме, при этом ФИО12 зарегистрирован в спорном доме по настоящее время, ФИО4 был зарегистрирован по день смерти.

ФИО3 (старший брат истца и отец третьего лица, заявившего самостоятельные требования) умер <дата>

Согласно справке нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО18 после смерти ФИО3, умершего <дата>, наследственное дело не заводилось.

Доводы истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования о том, что нотариусом при выдаче свидетельства о права на наследство ФИО4 после смерти отца ФИО1 неправильно определена наследственная масса, без учета права на супружескую долю, суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, судом установлено, что при наследовании имущества ФИО1 со стороны наследников - ФИО2, ФИО3, ФИО12 имел место отказ от наследства в пользу ФИО4, получившего в последующем единолично свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца.

Доводы истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования о том, что при наследовании имущества ФИО1 не была выделена супружеская доля пережившего супруга наследодателя - ФИО2 и ФИО4 выдано свидетельство на всю наследственную массу, в том числе спорный жилой дом суд не может принять во внимание, поскольку обращения ФИО2 за выделением ее доли при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 как переживший супруг, к нотариусу с заявлением о выделе из состава наследственного имущества своей доли не обращалась. Напротив, в порядке ст. 550 ГК РСФСР она отказалась от своей доли наследства, в том числе и от своей обязательной доли, нотариусом при оформлении данного отказа, истцу разъяснялось положение ст. 20 КоБС РСФСР, что следует из текста заявления подписанного истцом.

Суд приходит к выводу, что нотариусом была правильно определена наследственная масса с учетом отказа истца от выдела супружеской доли из наследственного имущества.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при жизни желала выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследователя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить нотариальное действие, руководствуясь ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у стороны данного спора отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли ФИО2, поскольку, в силу закона таким правом обладает только переживший супруг.

Кроме того, суд принимает во внимание ссылку ответчика и его представителя о том, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> а также последующих регистрационных документов на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящими исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, а также последующих регистрационных документов на спорное недвижимое имущество истец и третье лицо обратились только в <дата>, спустя более 20 лет, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Довод истца о том, что <дата> нотариусом выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, без выдела супружеской доли матери, он узнал только после смерти брата в <дата>, суд находит несостоятельным, поскольку, истцом каких- либо объективных доказательств не представлено.

Истец знал об открытии наследства после смерти отца, отказался от наследства в пользу брата ФИО4, при этом, длительное время не принял мер в получении сведений в отношении наследственного имущества.

Более того, из искового заявления и пояснений ФИО12 следует, что у него с братом ФИО4 были хорошие отношения, что также подтверждено допрошенными по его ходатайству свидетелями ФИО7, ФИО8 ФИО12 полагал, что брат составит завещание в его пользу на спорное имущество.

К показаниям свидетелей ФИО7 (сожительница брата) и ФИО8 (дочь истца) о том, что истцу стало известно о принадлежности дома и земельного участка брату ФИО4, он узнал после его смерти, суд относится критически, поскольку находит, что они даны заинтересованными лицами.

Доводы истца о том, что он полагал себя сособственником спорного дома, поскольку фактически проживал после смерти матери в спорном доме и проживает по настоящее время, при этом предпринимал меры к его улучшению (строил, производил ремонт), что подтверждено допрошенными по его ходатайству свидетелями ФИО9, ФИО10 судом не могут быть приняты во внимание.

<дата> ФИО4 зарегистрировано право на спорный земельный участок площадью <...> кв.м., а <дата> он зарегистрировал право на спорный жилой дом, площадью <...> кв.м.

Каких- либо объективно существенных препятствий для установления кому принадлежит дом, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и что истцом и третьим лицом не представлено доказательств наличия таких фактов, в зависимости от которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановления срока для принятия наследства.

Оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск незаконным и необоснованным, а поэтому, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО16 к ФИО14 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, определении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Фокинский районный суд г. Брянска со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало