Решение № 2-1794/2020 2-1794/2020~М-1685/2020 М-1685/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1794/2020

11RS0002-01-2020-003117-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому последним получен кредит в сумме 322 000 руб. под 21,95% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

26.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к указанному кредитному договору об изменении, в соответствии с которым срок кредита составляет 108 месяцев, задолженность погашается по новому графику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании задолженности, образовавшейся на 09.09.2020, в размере 131 014,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 3820,29 руб.

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Суд определил в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, получения ФИО1 заемных денежных средств подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Принадлежность ответчику подписей в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, графиках платежей ФИО1 не оспаривалась.

До настоящего времени договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в заявленном по состоянию на 09.09.2020 размере 131 014,67 руб. (основной долг-85936,37 руб., просроченные проценты- 17 217,74 руб., неустойка за просроченный основной долг-16 569,38 руб., неустойка на просроченные проценты- 11 291,18 руб.), что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена п.3.3 Кредитного договора несоразмерной, учитывая сумму долга и период неисполнения кредитного обязательства, не является; оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1 до обращения в суд, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты РК от 20.07.2020 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 13.08.2020.

В нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3820,29 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо- Западный банк ПАО Сбербанк 131 014,67 руб., а также судебные расходы в размере 3 820,29 руб., а всего 134 835, 26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено-<дата>.

+
Председательствующий Н.Г. Старовойтова