Решение № 2А-1004/2020 2А-1004/2020(2А-8002/2019;)~М-7528/2019 2А-8002/2019 М-7528/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-1004/2020

Дело №2а-1004/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите в качестве налогоплательщика, и в соответствии с п.1 ст. 13 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщиком предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите исчислен налог на доход физических лиц за 2011 и 2012 годы, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Ответчику направлены требования об уплате налога №№ от 23.07.2013, №№ от 24.07.2013, № от 12.02.2015, № от 15.07.2013, № от 07.08.2015, № от 04.05.2016, № от 29.02.2016, № от 02.12.2016, оставленные без исполнения. Административный истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность в размере 55 489,52 руб., в том числе: 35 919 руб. – налог, 19 570,52 руб. – пени. В качестве уважительной причины, повлекшей пропуск срока на обращение в суд, налоговая инспекция указывает массовый характер списания безнадежной к взысканию задолженности, отсутствие запланированного финансировании для оплаты дополнительного объема почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также ввиду недостаточности специалистов в штате при большом объеме работы, не позволившие своевременно оформить иски.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представила декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы с указанной к уплате суммой налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц ответчику выставлены требования:

№ об уплате недоимки на доходы физических лиц и пени по состоянию на 23.07.2013 в суммах 16 419 руб. и 31,63 руб. соответственно,

№ об уплате недоимки на доходы физических лиц и пени по состоянию на 23.07.2013 в суммах 19 500 руб. и 1 164 руб. соответственно,

№ об уплате пени на недоимку на доходы физических лиц по состоянию на 15.07.2013 в сумме 547,10 руб.,

№ об уплате пени на недоимку на доходы физических лиц по состоянию на 24.07.2013 в сумме 10,70 руб.,

№ об уплате пени на недоимку на доходы физических лиц по состоянию на 12.02.2015 в сумме 4 428,87 руб.,

№ об уплате пени на недоимку на доходы физических лиц по состоянию на 12.02.2015 в сумме 1 864,64 руб.,

№ об уплате пени на недоимку на доходы физических лиц по состоянию на 07.08.2015 в сумме 4 092,42 руб.,

№ об уплате пени на недоимку на доходы физических лиц по состоянию на 04.05.2016 в сумме 1 300,40 руб.,

№ об уплате пени на недоимку на доходы физических лиц по состоянию на 29.02.2016 в сумме 2 315,47 руб.,

№ об уплате пени на доходы физических лиц по состоянию на 02.12.2016 в размере 4 074,47 руб.

Сроки исполнения требований указаны: № – до 12.08.2013, № - до 02.09.2013, № - до 16.03.2015, № - до 22.08.2013, № - до 04.09.2015, № - до 02.06.2016, № - до 03.03.2016, № - до 22.12.2016.

Факт направления налоговых уведомлений в адрес ответчика подтверждается реестрами почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Неисполнения обязанности по уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает с в связи с со следующим.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В данном случае, с учетом того, что указанная в них сумме превышала 3 000 руб. по каждому, срок исполнения требований № (до 12.08.2013), № (до 16.03.2015), № (до 04.09.2015), № (до 22.12.2016) истекли 12.02.2014, 16.09.2015, 04.03.2016 и 22.12.2016, следовательно, в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до 12.08.2014, 16.03.2016, 04.09.2016 и 22.06.2017 (срок исполнения требования + 6 месяцев).

По оставшимся требованиям сумма 3 000 руб. превысила не позднее выставления налоговой инспекцией требования № по состоянию на 02.12.2016 с установленным сроком исполнения до 22.12.2016.

С учетом указанных выше положений Налогового кодекса в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения последнего по дате исполнения из указанных в исковом заявлении требования, то есть в срок до 22.06.2017 (22.12.2016 – срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только 27.12.2019, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Читы, то есть с пропуском срока.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Массовый характер списания безнадежной ко взысканию задолженности ввиду издания ФЗ №436, отсутствие запланированного финансировании для оплаты дополнительного объема почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также недостаточность специалистов в штате при большом объеме работы, не позволившая своевременно оформить иски, в качестве таковых рассматриваться не могут.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Ю.В. Еремеева