Апелляционное определение № 33А-3059/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3059/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0898/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес (далее - административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, страховых взносов за 2023 год в размере сумма, налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма

Перовским районным судом адрес 20 августа 2025 года постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления задолженности, необоснованность включения в ЕНС просроченной задолженности, отсутствие расчета пени, нарушении судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, восстановив срок на обращение в суд, удовлетворил требования налогового органа, поскольку не представлено доказательств уплаты налогов и пени.

При этом суд исходил из следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным исковым заявлением регламентирован частями 3 и 4 статьи 48 НК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога и руководствуясь положениями Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ИФНС России № 20 по адрес известила административного ответчика о наличии отрицательного сальдо, направив требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 1424 на сумму сумма

29 ноября 2023 года налоговым органом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

По состоянию на 25 апреля 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательное сальдо составляет сумма, в том числе налог — сумма, пени - сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма; страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов за 2023 год в совокупном фиксированном размере сумма; налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма; пени в размере сумма

ИФНС России № 20 по адрес в адрес мирового судьи судебного участка № 278 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за период с 2021 по 2023 года в размере сумма и пени в размере сумма

9 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 280 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 278 адрес по делу № 2а-0398/278/2024 по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по оплате налогов и пени в размере сумма

28 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 280 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 278 адрес, вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Административным ответчиком ФИО1 представлены платежные документы от 25 июля 2023 года на сумму сумма, от 5 декабря 2023 года в сумме сумма.

Указанные денежные средства были распределены в соответствии со ст. 45 НК РФ, частично зачислены в счет платы задолженности по страховым взносам за 2019 год, а также НДФЛ за 2021, 2022 год.

Учитывая положения ст.ст. 48 НК РФ, ст.ст. 95, 286 КАС РФ, доводы заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока на взыскание задолженности и незначительность пропуска срока, а также то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность поступает в бюджетную систему Российской Федерации, последовательность принимаемых налоговым органом мер на принудительное взыскание, суд признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поэтому пропущенный срок восстановлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной уплаты задолженности, проверив расчет недоимки, в том числе по пени, суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; как верно указал суд, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, при этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания, аудиопротокола при проведении подготовки по делу, которая состоялась 14 июля 2025 года; ходатайства сторон разрешены судом без нарушений положений ст. 154 КАС РФ; пояснения представителя административного истца не содержали сложного арифметического расчета, не являлись уточнением к административному иску, поэтому у суда не имелось препятствий к рассмотрению административного дела по существу; основополагающих принципов судопроизводства не допущено; кроме того, административный ответчик была вправе самостоятельно истребовать информацию о распределении начислений, сделанных ею.

Доводы административного ответчика об отсутствии задолженности, необоснованности начисления пени за периоды, которые не подлежат включению в ЕНС опровергаются представленными в деле доказательствами, из которых следует о наличии у ФИО1 задолженности; поступившие от налогоплательщика денежные средства были распределены в соответствии с нормами ч.7 и ч. 8 ст. 45 НК РФ; оснований считать задолженность безнадежной ко взысканию не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: