Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 августа 2017 года, примерно в 18 часов 15 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № регион не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, КИА СИД государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждение.

Поврежденный автомобиль КИА СИД государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа. В справке о ДТП указано, что ФИО2 нарушен п.п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по № Кодекса РФ об АП.

Истец просит суд с учетом поданных увеличений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 398000,00 руб., расходы, связанные с хранением аварийного автомобиля до осмотра экспертом на платной парковке в сумме 840,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 519,96 рублей, расходы на разборку аварийного автомобиля для осмотра экспертом в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № регион не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца КИА СИД государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждение.

Поврежденный автомобиль КИА СИД государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа. В справке о ДТП указано, что ФИО2 нарушен п.п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность ответчика по полису ОМАГО застрахована не была, в связи с чем ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

В нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

В соответствии с представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил - 289800,00 рублей, без учета износа – 590100,00 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом на сумму 510400,00 рублей, размер стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 112400,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между средней стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков (510400,00 руб. – 112400,00 руб. = 398000,00 руб.) согласно экспертному заключению и расчету истца, который стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы, связанные с хранением аварийного автомобиля до осмотра экспертом на платной парковке в сумме 840,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 519,96 рублей, расходы на разборку аварийного автомобиля для осмотра экспертом в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 398 000 рублей в счет возмещения ущерба, 9860 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья