Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2-475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Пушкинскому тракту <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде ушибленной раны, ушибов, ссадины мягких тканей шеи, левой верхней конечности, обоих коленных суставов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения причинили легкий вред здоровью. В настоящее время ФИО1 испытывает периодические головные боли, боли в коленных суставах при ходьбе, головокружения, нарушения сна, неспособность вести привычный образ жизни, появилась боязнь управлять транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, следуя по Пушкинскому тракту, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия последней были причинены телесные повреждения (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (л.д. 52-55).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также другими материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании определения ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ОМР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде ушибленной раны, ушибов, ссадины мягких тканей головы, кровоподтеков, ссадин мягких тканей шеи, верхней левой конечности, обоих коленных суставов, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 медицинских критериев, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях (л.д. 45-49).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разграничивающие характер причинения вреда, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2, подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (ушибленные раны, ушибы, ссадины мягких тканей головы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей шеи, левой верхней конечности, обоих коленных суставов), степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а именно нарушение правил дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости составляет 50 000 рублей в пользу ФИО1 и подлежит взысканию с ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно, консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, по факту взыскания суммы морального вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 названного договора установлена стоимость услуг, которая составляет 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела представитель истца ФИО3 принимал участие в настоящем судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца в материалы дела представлен подлинник доверенности выданной нотариусом Че С.В., согласно которой ФИО1 доверяет ФИО3 быть ее представителем, в том числе по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке, а также по вопросу возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске с принадлежащем ей ТС «Митсубиси».

За изготовление доверенности была взыскана государственная пошлина по тарифу в сумме 200 рублей, и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 800 рублей.

Таким образом, расходы по уплате за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.