Решение № 2-1804/2021 2-1804/2021~М-1380/2021 М-1380/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1804/2021

61RS0012-01-2021-003699-16

Отметка об исполнении по делу № 2-1804/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевй Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 об обрашении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обрашении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2, указав, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 75000 рублей со сроком возврата в течение 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истцом размещено уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истцом обязательства по договору микрозайма путем передачи ФИО2 денежных средств исполнены в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнялись, в связи с чем истец обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-885/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскано:105683,29 рублей -задолженность по договору микрозайма № от 18.09.2017, 3313,67 рублей- расходы на оплату государственной пошлины.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> оставлено без удовлетворения на основании того, что ФИО2 продала залоговый автомобиль ФИО1

На основании ст. ст. 302, 309, 310, 347, 348, 353, 807, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, VIN № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Представитель ООО МФК «КарМани», будучи уведомленным о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 9).

ФИО1 в судебное заседание не явился, О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции согласно адресной справке от 28.04.2021 года: <адрес>. Вся направленная судом ответчику корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что18.09.2017 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО2 на согласованных ими условиях был заключен договор микрозайма № о предоставлении ответчику потребительского займа в сумме 75 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 88,2% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору истцу был предоставлен залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог транспортного средства по указанному договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п.1.4).

ООО МК «КарМани» является правопреемником ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и залогодержателем предмета залога - автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 надлежащим образом условия договора микрозайма не исполняла с 18.10.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-885/2020 от 23 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105683,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313,67 рублей, всего 108996 рублей.

В удовлетворении требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании обращения на залоговый автомобиль судом было отказано, в связи с тем, что залоговый автомобиль был продан заемщиком ФИО2 ФИО1, к которому истцом требования в рамках гражданского дела № 2-885/2020, не заявлялись ( л.д. 22-27).

Согласно карточке учета транспортного средства отчуждение спорного автомобиля ФИО2 путем заключения договора купли-продажи с ФИО1 было произведено 04.08.2018 ( л.д. 61-63).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 18 сентября 2017 года ( л.д. 28-29), то есть на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, в сети «Интернет» была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «Столичный залоговый дом».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО1 при приобретении спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. При этом залогодержатель –ООО МФК «Столичный залоговый дом», правопреемником которого является ООО МФК «КарМани», предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 18.09.2017 сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплата которой подтверждается платёжным поручением № 5179 от 13.04.2021 ( л.д. 40).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 об обрашении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание долга ФИО2 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108996,96 рублей, на заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО2, имущество- автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, VIN №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2021 года.