Решение № 12-15/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15\2019г.

Поступило 18.07.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 по постановление начальника контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 03 июля 2019 года,

установил:

Постановлением начальника контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 03 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и прекратить производство по делу.

Обосновывает это тем, что данного правонарушения он не совершал, так охоту на территории охотничьего хозяйства «Шагальское» не осуществлял, а законного транспортировал на автомобиле принадлежащее ему охотничье оружие в зачехленном виде по проселочной дороге, к месту своей охоты с период разрешенной охоты и имея на то разрешение. Местность по которой он передвигался никак не обозначена как охотничье хозяйство «Шагальское», в указанном охотничьем обществе он охотиться не намеривался.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что по его мнению он находился и был остановлен не на территории охотничьего хозяйства «Шагальское», а на проселочной дороге, которая находится на территории общедоступных охотничьих угодий, что подтверждается картой местности. Так как в его действиях не было состава административного правонарушения, то составленный протокол в отношении него незаконен, а также постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно. Кроме того пояснил, что о дате и времени рассмотрения протокола он извещен не был, чем было нарушено его право. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (п. 1 ст. 2).

Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (ч. 2 ст. 57).

Причем указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подп. "г" п. 3.2).

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 19 апреля 2019 года в 19 час. 30 мин. ФИО2 в нарушение пп. 3.2 Правил охоты находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО "Шагальское», а именно на расстоянии 5 км. к востоку от села Волчанка Доволенского района Новосибирской области с охотничьим зачехленным огнестрельным оружием ТОЗ-120 калибра 12 №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 года, фототаблицами к нему, объяснениями должностных лиц – председателем охотничьего хозяйства ООО «Шагальское» ФИО, производственным инспектором ООО «Шагальское» ФИО1

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оружие у него было в зачехленном виде и охотиться он на данной территории не собирался, законно транспортировал данное оружие, по его мнению проезжал по территории общедоступных охотничьих угодий, а не по охотничьим угодьям ООО «Шагальское», считает, что его действия являются законными.

Однако, доводы жалобы и объяснений в судебного заседании ФИО2 основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде, по смыслу приведенных законоположений факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

Учитывая, что факт нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий ООО «Шагальское» с охотничьим огнестрельным оружием в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 проезжая по охотничьим угодьям ООО «Шагальское» не знал, что находиться на данной территории, так как опознавательных знаков не было, а в судебном заседании пояснил, что он находился на территории общедоступных охотничьих угодий, суд находит не соответствующими действительности и позицией ФИО2 уйти от ответственности. В суде установлено, что ФИО2 является охотником более 40 лет, <...>. Кроме того, тот факт, что он знал, что находится на территории охотничьих угодий ООО «Шагальское» подтверждается и доводами жалобы ФИО2, из содержания которой следует, что в указанном охотничьем хозяйстве он охотиться не намеривался.

Необоснованными являются и доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о дате, времени и места рассмотрения административного протокола.

В материалах дела имеется копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором из содержания которого следует, что отправителем является Министерство природных ресурсов, получатель ФИО2, которым отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение административного протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО2 был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения протокола.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 03 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Лукина Л.А.