Апелляционное постановление № 22-64/2017 22К-27/2017 4/8-2/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-64/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-27/2017

ФИО1 № 4/8-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 14 ноября 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Коваленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО2 принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, назначенного приговором мирового судьи судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа от 07 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л :

07 ноября 2016 года ФИО2 осуждён мировым судьёй судебного участка г.Анадыря за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18 ноября 2016 года этот приговор вступил в законную силу (л.7-9, 6).

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 сентября 2017 года удовлетворено представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осуждённого ФИО2, условное осуждение ФИО2 отменено, постановлено реально исполнить наказание, назначенное названным приговором от 07 ноября 2016 года (л.36-39).

Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение об отмене условного осуждения, суд указал на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого за умышленное причинение вреда здоровью своей жене ФИО2, который после продления в отношении него судом испытательного срока в связи с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, ещё трижды совершал административные правонарушения аналогичного характера, а также совершил предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ административное правонарушение, связанное с умышленным нанесением побоев своей жене (л.37-38).

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО2 ставится вопрос об изменении постановления с решения об отмене условного осуждения на решение о продлении ему испытательного срока. В обоснование жалобы осуждённый указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что его жена является больной <данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за ребёнком и не имеет иного дохода, кроме детского пособия на содержание детей, а он является единственным кормильцем в семье (л.48-49).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Коваленко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкиной Ф.Г., утверждавшей о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 74 УК РФ, частями 4 и 5 статьи 190 УИК РФ, надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщённых к нему материалах, и дал этим сведениям должную оценку в своём решении.

Отмечается, что в период испытательного срока условного осуждения ФИО2, осуждённый за умышленное причинение своей жене, Д.О.Н., средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вновь умышленно применил насилие по отношению к своей жене – нанёс побои Д.О.Н., за что был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Помимо указанного выше осуждения 07 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка г.Анадыря ФИО2 судим 18 сентября 2013 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом постановлением Анадырского городского суда от 31 марта 2014 года условное осуждение отменено, осуждённый ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (л.7, 8).

Таким образом, негативное поведение, явившееся основанием отмены условного осуждения по приговору суда, осуждённый проявил не единожды: в сентябре 2013 года – марте 2014 года и в феврале-июле 2017 года.

Из приговора мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 07 ноября 2016 года следует, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, сам ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, добровольно проходить лечение от алкоголизма отказывается, на меры профилактического характера не реагирует (л.7, 8).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами и не оспаривается сторонами, после постановки ФИО2 на учёт в органе исполнения условного наказания, разъяснения ему порядка и правил отбывания наказания, предупреждения об ответственности за нарушение общественного порядка и совершение административных правонарушений, осуждённый ФИО2 в менее чем полугодичный период совершил четыре административных правонарушения, связанных с злоупотреблением спиртным, причём три из них он совершил после решения суда о продлении ему испытательного срока за совершение первого административного правонарушения.

Из показаний свидетеля Д.О.Н. в судебном заседании следует, что ФИО2 не может гарантировать контроля над своим поведением: он употреблял спиртные напитки и тогда, когда его жена (Д.О.Н.) попала в больницу, а дома остались двое детей; ФИО2 в связи с этим ей «объяснял, что он сам не знает, что с ним случилось» (л.33).

Вместе с тем стороной защиты не представлено никаких доказательств наличия положительных характеристик ФИО2, позволяющих довериться его поведению и заверениям о его исправлении.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого ФИО2, а следовательно и достижение цели наказания, вне изоляции от общества при условном осуждении невозможно.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указал на то, что суд не учёл те обстоятельства, что его жена, Д.О.Н., является больной <данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за ребёнком и не имеет иного дохода, кроме ежемесячного пособия на содержание детей, а осуждённый ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

Данные доводы состоятельными не являются.

Из содержания обжалуемого судебного постановления явствует, что судом первой инстанции дан должный анализ позиции стороны защиты по вопросу отмены условного осуждения, в том числе и доводу защиты о том, что отмене условного осуждения препятствует то обстоятельство, что осуждённый является единственным кормильцем в семье (л.37). Результат анализа выражен в утверждении суда о том, что приведённые стороной защиты обстоятельства не могут служить достаточным основанием для сохранения условного осуждения при установленных судом первой инстанции негативных сведениях о личности и поведении осуждённого. Названное утверждение основано на исследованных материалах, суд апелляционной инстанции находит его правильным и убедительно аргументированным. Обозначенные осуждённым ФИО2 обстоятельства не отнесены действующим законодательством к непременным условиям невозможности решения об отмене условного осуждения, а противоправное поведение отрицательно характеризуемого осуждённого ФИО2 в период испытательного срока свидетельствует о невозможности принять указанные ФИО2 обстоятельства во внимание в качестве тех, которые ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и влияют на оценку обжалуемого судебного решения как законного и обоснованного.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения по доводам жалобы, не установлено.

При принятии решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нём приведены нормы материального и процессуального закона, регламентирующие вопросы отмены условного осуждения и связанные с ними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1, 3 и 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО2 принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, назначенного приговором мирового судьи судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа от 07 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков