Апелляционное определение № 33А-2727/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Демич А.Н. Дело № 33а-2727/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003564-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2026 года по административному делу №2а-655/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 31 октября 2025 года и совершение действий, направленных на реализацию квартиры, обязать устранить допущенные нарушения закона, снять арест (исключить из описи) жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить действия по реализации указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 был наложен арест на квартиру административного истца по адресу: <адрес>. На основании акта описи имущества от 18 июня 2025 года квартира оставлена на хранение административному истцу. 31 октября 2025 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с указанной квартиры, в тот же день судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста. ФИО3 полагает, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено незаконно, поскольку данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, где он зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, ФИО3 является инвалидом 2 группы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2026 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель административного истца по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2 в поддержание жалобы, заинтересованное лицо ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2019 года разрешено первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК по Ярославской области наложение ареста по уголовному делу на имущество ФИО3, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором сохранен арест на недвижимое имущество ФИО3, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2019 года, до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-2656/2024, 2-2245/2023, но не более чем на 1 год со дня вступления приговора в законную силу.

Решение от 07 сентября 2023 года по делу № 2-2245/2023 по иску ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов вступило в законную силу 23 января 2025 года.

Решение от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-2656/2024 по иску ФИО12, ФИО15 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, вступило в законную силу 11 марта 2025 года.

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №249200/25/76003-СД о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО5, ПАО «ТГК-2», Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, ФНС по управлению долгом на общую сумму 4 556 338 рублей 97 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 18 июня 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> указанием данных о предварительной оценке 4 600 000 рублей. Арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права распоряжения, квартира оставлена на хранение ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 октября 2025 года арест с указанного недвижимого имущества должника снят. В тот же день принято постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 -квартиру по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №249200/25/76003-ИП от 22 мая 2025 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 039 948 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ФИО5; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры, с предварительной оценкой 4 600 000 рублей. Согласно акту, арест включает запрет распоряжения имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права распоряжения, имущество оставлено на хранение должнику ФИО3

Кроме того, 31 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлена заявка №7600/25/603055 на оценку арестованного имущества, привлечение специалиста для его оценки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество соответствует требованиям закона, не нарушает прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5, 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В то же время в соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 31 октября 2025 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, наложение ареста на спорное жилое помещение является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и вопреки доводам административного истца не может рассматривается как нарушающее права и законные интересы должника.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, с учетом наличия в его собственности иного недвижимого имущества, в том числе долей в праве на жилые помещения.

Так, должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

22/228 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

2/218 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

19/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

9/422 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

13/414 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

15/122 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м, расположенный в <адрес>; с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный в д. <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, расположенный в СНТ им. И.В. Мичурина г. Ярославля Ярославской области.

Сам по себе факт регистрации и проживания ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, а также получение ее по договору мены при расселении ранее непригодного жилого помещения, - не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

На основании части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Доводы о не указании мотивов, по которым суд первой инстанции пришел отказал в удовлетворении административных исковых требований в части прекращения действий по реализации спорной квартиры, не влекут отмену решения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, которые производны от основного требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника. Выводы по данному вопросу нашли отражение в решении суда.

Последующее совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию указанного постановления, обусловлено выполнением требований Федерального закона № 229-ФЗ. Сведений о реализации принадлежащего административному истцу жилого помещения без определения судьбы вещей, находящихся в квартире, представленные материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат. Право пользования должником арестованным имуществом судебным приставом-приставом не ограничено. Нарушения прав административного истца действиями, решениями судебного пристава-исполнителя судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Определенная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 октября 2025 года стоимость квартиры в силу пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ является предварительной. Оценка арестованного имущества подлежит определению специалистом, привлеченным должностным лицом службы судебных приставов. Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к характеристике действий взыскателя ФИО5, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи