Решение № 2-1261/2018 2-1261/2018 ~ М-920/2018 М-920/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1261/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Истец находился в автомобиле с друзьями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У инспектора ДПС появились подозрения относительно его состояния, вследствие чего ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ходе исследования алкотестер показал значение 0,12 Пм, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако сотрудники ДПС сообщили, что отстраняют водителя от управления ТС, предложив истцу пройти освидетельствование в больнице, на что он согласился. Истец позвонил своей сестре ФИО2 для того, чтобы передать ей управление, которая приехала до приезда эвакуатора. Однако инспектор ДПС, указав, что она не является супругой истца, пояснил, что не может передать ей управление. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Забрать автомобиль со штрафстоянки истец смог лишь на следующий день, так как в день остановки ТС был выходной, в связи с чем он не имел возможность получить справку ГИБДД. Таким образом, в результате нарушения сотрудниками ГИБДД положений п. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ, содержащей запрет на задержание ТС в случае присутствия лица, которое может управлять данным ТС, истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., стоимость хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 1 980 руб. Кроме того, с целью подготовки к рассмотрению дела в суде, он был вынужден повторно пройти процедуру медицинского освидетельствования по собственной инициативе, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Мировым судьей данному заключению дана соответствующая оценка, то есть данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Также для защиты своих прав он обратился за квалифицированной юридической помощью к специалистам, за услуги которых оплатил 44 000 руб. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре расходы на оплату эвакуатора – 2 500 руб., стоимость хранения автомобиля на штрафстоянке – 1 980 руб., расходы на оплату медицинского освидетельствования – 3 165 руб., расходы на оплату услуг представителя – 44 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – УМВД России по г. Сургуту.

Истец, представитель ответчика-Министерства финансов РФ, представитель третьего лица – УМВД России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре ФИО1 заявленные требования не признал, дал пояснения согласно возражениям, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размера, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в настоящем случае, при причинении вреда по вине должностных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, допустивших нарушение запрета на задержание транспортного средства в случае присутствия лица, которое может управлять автомобилем, а также неправомерное привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола 0, 12 мг/л.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром БУ ХМАО –Югры «Сургутсая клиническая психоневрологическая больниц» составлен акт №, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный акт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 24 минуты, находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства Мазда 3, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления о прекращении производства по делу. При этом акт № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательствам, поскольку установлены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, допущенные врачом ФИО5, которая, не предложив в установленном порядка сдать кров на исследование, указала на отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования.

В качестве убытков истец заявляет расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение медицинского освидетельствования, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Однако закон не предусматривает безусловной компенсации вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административной ответственности, возложение ответственности возможно лишь при доказанности совершения незаконных действий должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, установлено нарушение Порядка медицинского освидетельствования, допущенное врачом, что явилось основанием признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам.

Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

Поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями сотрудников ГИБДД, вина которых не установлена, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а также хранения автомобиля на штрафстоянке, указывая, что данные расходы понесены вследствие нарушения сотрудниками ГИБДД положений пункта 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, содержащего запрет на задержание транспортного средства в случае присутствия лица, которое может управлять данным транспортным средством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств отказа сотрудников ГИБДД в передаче транспортного средства сестре истца, прибывшей на место задержания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина