Решение № 2-1201/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-1201/2024;)~М-416/2024 М-416/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1201/2024

Дело № 2-6/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-001651-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Советского района Кировской области в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащие им банковские счета, похищенных у потерпевшей ФИО1

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет» путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 195 800 руб., принадлежащих ФИО1

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Советского района Кировской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником Центрального банка ФИО4. Данное лицо сообщило ФИО1 о том, что ее денежные средства находятся в опасности и убедили потерпевшую снять из банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства, находящиеся на ее счете, а затем через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществить перевод данных денежных средств на банковские счета, номера которых ей продиктовал ФИО4 Аналогичные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 147 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 48 800 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцев (ответчиков), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Поскольку материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 147 000 руб. от ФИО1, а также ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 48 800 руб., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при это из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчиков вопреки воли под влиянием обмана, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 147 000 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 48 800 руб., при этом оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу материального истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Центрального банка РФ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, путём обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, которая посредством банкомата перевела на неустановленные счета денежные средства в сумме 198 000 рублей, а также пыталось оформить на нее кредит с целью дальнейших переводов на общую сумму 205 000 рублей, но не довело преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как кредиты не были одобрены, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Советского района Кировской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником Центрального банка ФИО4. Данное лицо сообщило ФИО1 о том, что ее денежные средства находятся в опасности и убедили потерпевшую снять из банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства, находящиеся на ее счете, а затем через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществить перевод данных денежных средств на банковские счета, номера которых ей продиктовал ФИО4

Аналогичные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 147 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 48 800 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцев (ответчиков), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

В подтверждение данных обстоятельств представлены выписки со счетов ответчиков, подтверждающие открытие ФИО2 и ФИО3 в АО «ОТП Банк» счетов, а также списание ответчиками с данных счетов денежных средств.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В связи с чем, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, на ответчиках ФИО3 и ФИО2, как держателях банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 и ФИО3 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика ФИО2 от истца поступило 147 000 рублей, а на банковский счет ФИО3 поступило 48 800 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 - 147 000 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 – 48 800 руб., в качестве неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку неверно указан размер процентов, подлежащий взысканию.

По арифметическим расчетам, приведенным ниже в таблице, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 руб., составляет 10 932 руб. 96 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 48 800 руб., составляет 3 629 руб. 43 коп.

Порядок расчета сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

7,5

483,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

753,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1 643,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

2 198,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

2 960,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

902,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

16

1 992,13

Сумма процентов: 10 932,96руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

7,5

160,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

250,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

545,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

729,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

982,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

299,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

16

661,33

Сумма процентов 3 629 руб. 43 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» в размере 4 358 руб. 64 коп., а с ответчика ФИО3 в размере 1 772 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 932 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 48 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 629 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 4 358 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 1 772 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.