Решение № 12-34/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу руководителя Общества с ограниченной отвественностью «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной отвественностью «БИЛД ТАЙМ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР от 17 мая 2017 года руководитель ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком в один год.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно законодательству Российской Федерации под местом нахождения юридического лица понимается адрес постоянно действующего исполнительного органа компании, который служит для целей осуществления связи с юридическим лицом и указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Именно этот адрес называется юридическим. Юридический адрес может отличаться от адреса, по которому организация осуществляет деятельность. Регистратор не вправе отказывать в государственной регистрации только на том основании, что помещение (здание), адрес которого указан для целей осуществления связи с организацией, непригодно для осуществления деятельности компании. Юридический адрес может не обозначать место нахождения производственных подразделений, ведущих основную деятельность, он может быть адресом жилого помещения. Фактически, предназначение юридического адреса заключается в обеспечении возможности связи с компанией любого заинтересованного лица. Мировой судья не приняла во внимание вышеизложенное и не учла, что с 02 февраля 2001 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ООО «БИЛД ТАЙМ» зарегистрировано по тому же адресу. С момента постановки на регистрационный учет и по настоящее время адрес его регистрации не менялся. В настоящее время предприятие исправно и добросовестно ведет хозяйственную деятельность. Почтовая и иная корреспонденция, направляемая как ему лично, так и в адрес ООО «БИЛД ТАЙМ», регулярно доставляются. Претензий со стороны контрагентов относительно почтового адреса и сроков доставки не имеется. Налоговая отчетность сдается регулярно. Следовательно, у ООО «БИЛД ТАЙМ» фактически отсутствует основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о его недобросовестности в связи с неявкой в территориальный налоговый орган. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, связывающих неявку лица в налоговый орган на процедуру составления протокола об административном правонарушении с наступлением административной ответственности, тем более при отсутствии правовых оснований для составления указанного протокола. Фактически, позиция мирового судьи основана на субъективном мнении сотрудников налогового органа, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Его безосновательная дисквалификация как руководителя предприятия ставит под угрозу деятельность ООО «БИЛД ТАЙМ», что негативно отразится на объеме собранных налогов и темпах развития предпринимательской деятельности в субъекте Российской Федерации.

Руководитель ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель МИФНС России № 3 по КЧР в судебном заседании доводы жалобы не признала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу руководителя ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя МИФНС России № 3 по КЧР, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 мая 2017 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18 мая 2017 года, согласно которому копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена руководителю ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 по почте. Доказательства вручения указанного почтового отправления адресату в деле отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье 09 января 2018 года.

При таких обстоятельствах следует считать, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверкой установлено, что основанием для привлечения руководителя ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий 29 августа 2016 года установлен факт отсутствия юридического ООО «БИЛД ТАЙМ» по юридическому адресу. На основании постановления начальника МИФНС России № 3 по КЧР от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении руководитель ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверных сведений относительно адреса места нахождения юридического лица. В целях исправления сведений в Едином государственном реестра юридических лиц, руководителю ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 вручено представление налогового органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 23 ноября 2016 года сотрудниками налогового органа повторно был проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «БИЛД ТАЙМ». В результате проверки установлено, что организация отсутствует по указанному при государственной регистрации адресу и деятельность не осуществляет.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, допустившее непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит понятие повторности административного правонарушения - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует вывод о том, что под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения при условии, что за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств дела, руководитель ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением начальника МИФНС России № 3 по КЧР от 30 ноября 2016 года по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверных сведений относительно адреса места нахождения юридического лица.

Указанное постановление содержится в материалах дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу и правовой оценке не подлежит, поскольку предметом обжалования не является.

Из материалов дела следует, что основанием для составления должностным лицом в отношении руководителя ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей послужило то же самое обстоятельство, которое ранее явилось основанием для привлечения руководителя ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 к административной ответствености по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предоставление недостоверных сведений относительно адреса места нахождения юридического лица.

Таким образом, руководитель ООО «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изложенным доказательствам и мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя Общества с ограниченной отвественностью «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной отвественностью «БИЛД ТАЙМ» ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров