Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


Решение в окончательной форме принято 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого ей же, и «***», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Считает виновником ДТП ФИО2, который допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения: при повороте налево не пропустил автомобиль под управлением истца, двигающийся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 126 140,71 рублей, с чем истец не согласилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 222 100 руб., без износа – 302 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 217 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 64 706 руб., что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Таким образом, размер ущерба составляет 152 294 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 100 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 153,29 руб., неустойку за период с *** по *** – 58 844,90 руб., расходы на экспертизу – 7 100 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Ранее в судебном заседании истец по обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по *** в сторону *** по крайней правой полосе со скоростью 55-60 км/ч. Перекресток *** проезжала на зеленый сигнал светофора, без остановки. В крайней левой полосе по ходу ее движения стоял автомобиль «***» для поворота налево. Вдруг неожиданно для нее во встречном направлении на ее полосе движения оказался автомобиль белого цвета «***», который стал поворачивать налево, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя «***» ФИО2, который не уступил ей дорогу.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение было выплачено на условиях «полной гибели» транспортного средства в размере, определенной заключениями ООО «Респонс Консалтинг» от ***, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д.212-215).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что по ехал по *** в сторону ***. На перекрёстке *** остановился в крайнем левом ряду для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Во встречном направлении в левом ряду остановился автомобиль, поэтому он стал заканчивать свой маневр поворота, увидел приближающийся автомобиль «***», прибавил скорость, чтобы избежать столкновения, однако этого сделать не удалось. Считает виновной в ДТП ФИО1, которая ехала на красный сигнал светофора, должна была остановиться, а он заканчивал маневр поворота.

Представитель третьего лица ФИО4, допущенная на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что отсутствует вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая ехала на красный сигнал светофора, чем нарушила Правила дорожного движения.

Третьи лица АО СК «Опора», АО «СГ «Уралсиб», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого ей же, и «***», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2 под его управлением (л.д.19).

Принадлежность автомобиля «***» государственный регистрационный знак <...> истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.81-82).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1, АО СГ «Уралсиб», а в настоящее время в связи с передачей страхового портфеля АО СК «Опора» является страховщиком гражданской ответственности ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП следует, что вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. 11 ноября 2016 года органам ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-22), которое решением от 02.12.2016 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.149-150). Постановлением от 13 декабря 2016 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из схемы ДТП, объяснений водителей, имеющихся в административном материале, объяснений участников ДТП в судебном заседании следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «***» пересекала перекресток ***, двигаясь прямолинейно в правом ряду, водитель «***» ФИО2 двигался во встречном для ФИО1 направлении, на указанном перекрестке совершал поворот налево. Длина перекрестка 9,5 м., место столкновения находится на полосе движения ФИО1 на расстоянии 5,2 м. от края перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что откликнулся на объявление ФИО1, размещенное в сети интернет. Был очевидцем ДТП между автомобилем черного цвета («***») и белого цвета («***»). В момент ДТП он ехал по *** в сторону ***, проезжал перекресток *** на зеленый сигнал светофора, слева от него стоял белый автомобиль для поворота налево, он проехал перекрёсток, навстречу ему проехал черный автомобиль, между указанными автомобилями произошло столкновение, когда белый автомобиль поворачивал налево.

Показания указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями данного свидетеля, имеющими в административном материале, оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В административном материале также имеются объяснений К согласно которым он слышал звук столкновения автомобилей, затем увидел, что произошло ДТП, подошел к участникам, Водитель «***» пояснил, что не заметил «***» при повороте налево, так как в левой полосе уже остановилось другое транспортное средство, на его вопрос о свете светофора оба сказали, что был разрешающий сигнал (зеленый), через некоторое время к водителю «***» пришел знакомый, и уже сотрудникам ГИБДД водитель «Вортекс» заявил, что поворачивал уже на красный, запрещающий сигнал светофора.

Из имеющейся в административном материале схемы работы светофорного объекта на перекрестке *** следует, что у участников ДТП была одинаковая фаза для движения по сигналу светофора через перекресток.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1., 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом согласно п.1.2 Правил, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что водитель ФИО2 не имел преимущества перед водителем ФИО1 и при повороте налево должен был уступить ему дорогу, однако этого не сделал, чем создал для него помеху.

Доводы третьего лица о том, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П К

Согласно п.6.2 Правил, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушения ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

Учитывая изложенное, оснований для наступления деликтной ответственности ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. а п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно абз. 4 п. 21 Закона "Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Органами ГИБДД вина водителей установлена не была, следовательно, ответчик обязан произвести выплату ущерба в пользу истца, обратившемуся к нему с заявлением о страховой выплате, в равных долях.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В обоснование размера ущерба истцом представлены заключения ООО Грант-2001» № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 222 100 руб., без износа – 302 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 217 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 64 706 руб., что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с подп. а п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.30-70, 228-241, 242-250).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, в том числе, «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П», о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, заключение подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, к заключения приложены исходные данные (распечатки с сайтов), использованные для производства расчета.

Ответчиком представлены заключения ООО «Респонс Консалтинг» от ***, согласно котором стоимость восстановительного ремонта составляет 231 376 руб., с износом – 144 464,50 руб., рыночная стоимость – 207 662,50 руб., стоимость годных остатков – 81 521,79 руб. (л.д.108-140), а также заключения ООО «Респонс Консалтинг» от ***, согласно котором стоимость восстановительного ремонта составляет 317 300 руб., с износом – 229 800 руб., рыночная стоимость – 207 662,50 руб., стоимость годных остатков – 76 043 руб. (л.д.152-193).

Поскольку представленные ответчиком заключения содержат противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, они не принимаются судом во внимание для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется судом в сумме 152 294 руб. (217 000 – 64 706 руб.).

В судебном заседании установлено, что *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 140,71 руб., *** – 5 478,64 руб. (л.д.194-195). Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме, больше, чем половина ущерба. Оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 20 674 рубля 65 копеек (152 294 - 126 140,71 - 5 478,64).

Суд считает, что требования, предусмотренные законом «Об ОСАГО», и права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, страховщик выполнил в установленный Законом срок обязанность по выплате половины суммы страхового возмещения. В рамках сложившихся правоотношений судом не усматривается противоправных действий ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, требования истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 20 674 рубля 65 копеек, а также убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 100 руб. (ст.15 Гражданского кодекса РФ) подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (30%) в размере 3 900 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 033 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 674 рубля 65 копеек, расходы по оценке – 7 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 1 033 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева